Рішення № 54844252, 06.10.2015, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/831/15-ц

Провадження № 2/132/351/15

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі вказують, що 08 вересня 2014 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири , відповідно до якого вони продали, а відповідачка купила 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був укладений ними під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах, тому, на їх думку, повинен бути визнаним недійсним за наступних підстав:

В жовтні 2013 року вони, придбали автомобіль ЗАЗ ТР 698К за 55000,00 грн., який необхідний їм з огляду на пенсійний вік обох та стан здоров'я. Необхідної суми коштів для придбання автомобіля на час його купівлі у них не було.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 була вимушена 27.10.2013 року позичити у ОСОБА_4 28 000 грн.. Відповідно до умов договору позики вказану суму коштів ОСОБА_2 повинна була повернути ОСОБА_4 до 01.09.2014 року. У разі неповернення у визначений строк вказаної суми у повному обсязі, ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити ОСОБА_4 понад суму позики штраф у розмірі 50% від суми позики, тобто - 14 000 грн. Станом на 01.09.2014 ОСОБА_2 не змогла повернути ОСОБА_4 всю суму позики. ОСОБА_4 погодилася не застосовувати штрафні санкції за договором позики до 10.09.2014, зазначивши що це останній строк, після якого вона буде вимагати у судовому порядку повернення залишку неповернутих коштів у сумі 9500 грн. та штрафу у розмірі 14 000 грн.. Вони були у розпачі, так як не мали реальних можливостей знайти необхідну суму коштів до 10.09.2014 року.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно було в найкоротший строк провести хірургічну операцію на оці у зв'язку з різким погіршенням зору (загостренням хвороби ока, яке могло призвести до втрати зору). За результатами попередніх обстежень та консультацій було з'ясовано, що на операцію, що була проведена в жовтні 2014 року, необхідно буде витратити біля вісьмох тисяч гривень . Відповідачка, будучи обізнаною з такими обставинами, запропонувала їм оформити договір купівлі-продажу належної їм 2\3 частки квартири, за яку вона готова була заплатити їм 12 000 грн. Знаходячись у тяжкому матеріальному стані, пригніченому психологічному стані вони погодились укласти з відповідачкою договір купівлі-продажу частки квартири на запропонованих відповідачкою умовах. Вважають ,що спірний Договір був укладений ними під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах - не співмірності вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу, її дійсній (ринковій) вартості - 258 594 грн , а вартість 2/3 квартири, відповідно, становила на той час 172 396,00 грн., що майже у 35 разів більше, ніж продажна ціна частки квартири, зазначена у договорі.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали при обставинах, викладених у позовній заяві. Крім того, позивачка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з чоловіком в нотаріальній конторі свідомо укладали даний договір купівлі-продажу квартири, але змушені з чоловіком звернутися до суду з даним позовом, оскільки, відповідачка, яка приходилася їм невісткою, в березні 2015 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з їх сином і сказала , що квартиру продасть. Дана квартира є набагато краща, ніж та, де вони в даний час проживають і дану квартиру отримував чоловік, будучи військовослужбовцем. Їм зараз відомо, що належних раніше їм 2\3 частки квартири відповідачка подарувала сину , а їх внуку ОСОБА_1, проте вважає, що внук може продати свою частку назад матері.

Представник відповідачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні просить в задоволені позову відмовити, оскільки ті обставини, на які посилаються позивачі не були тяжкими обставинами для них, при яких вони змушені були укласти договір купівлі-продажу квартири. Операція на оці в ОСОБА_2 не є тяжкою хворобою, і її тяжкість не підтверджена висновком МСЕК.. Не вважає тяжкою обставиною і посилання позивачів на необхідність своєчасного повернення ними частини суми позики своїй знайомій та просить суд не брати до уваги копію розписки про отримання ОСОБА_2 позики, де передбачені кабальні умови - наслідки її неповернення, оскільки оригіналу такої розписки не існує. Крім того, вважає, що позивачі є матеріально забезпеченою сімєю, кожний з них отримує пенсію, вони продовжують працювати, мають у власності легковий автомобіль, і сума 5000 грн., яку вони отримали за продану квартиру лише свідчить про їх інші наміри укладення даного правочину.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін та свідків, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14.10.1994 року позивачі та їх син ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. в рівних частинах.

8 вересня 2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3, яка нас час здійснення правочину була їх невісткою, було укладено договір купівлі-продажу 2\3 частки квартири АДРЕСА_1. В п.2.1 , 2.2 даного договору зазначено, що продаж квартири вчинено за 5 000 грн, а ринкова вартість зазначеної квартири становить 258 594 грн

Посилання позивачів, що даний договір був укладений ними під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах, а саме , що в той час ОСОБА_2 необхідно було повернути частину боргу - 9500 грн до 10.09.2014 року, а в разі їх не повернення вона змушена буде сплати штраф у розмірі 14 000 грн , а також , що їй необхідно було в найкоротший строк , в жовтні 2014 року провести хірургічну операцію на оці, на яку необхідно було витратити біля вісьмох тисяч гривень суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини не були тяжкими обставинами для них . Операцію на оці ОСОБА_2 було проведено через місяць, дана операція не є тяжкою хворобою, її тяжкість не підтверджена висновком МСЕК. Не вважається тяжкою обставиною і необхідність своєчасного повернення ними частини суми позики своїй знайомій, підприємцю ОСОБА_4, оскільки з пояснень самої ОСОБА_2 вбачається, що вона знаходиться з нею в дружніх стосунках, працює продавцем в її магазині на ринку м. Калинівка. Крім того, суд не бере до уваги копію розписки про отримання ОСОБА_2 позики, де передбачені кабальні умови - наслідки її неповернення , оскільки оригіналу такої розписки не існує.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається , що позивачі є матеріально забезпеченою сімєю, кожний з них отримує пенсію, вони продовжують працювати, мають у власності легковий автомобіль, другу квартиру, і сума 5000 грн , за яку продали квартиру, для них є незначною, вони отримують щомісячно значно більший доход , як пенсію та зарплату.

З показів представника відповідачки та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається , що сімя ОСОБА_2 - молодших продали свою 3-х кімнатну квартиру в 10-етажному будинку м. Калинівка і купили батькам, позивачам по справі, 2-х кімнатну квартиру по вул. Шевченка, а самі переїхали в квартиру батьків по АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_2 мали переписати квартиру на відповідачку, а яким чином, то вони радилися між собою, ходили до нотаріуса. Ціна квартири, зазначена у договорі, є формальною.

Відповідно до роз"яснень, зазначених в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести , що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Для кваліфікації правочину за ст. 233 ЦК України необхідна обов'язкова наявність двоз зазначених умов.

Виходячи з принципів змагальності, диспозитивності та обов'язків доказування і подання доказів, визначених т..ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Фактів , що спірний договір був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах, від яких залежить наявність підстав для задоволення позову, позивачі не довели.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: