Ухвала суду № 54843348, 15.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37339/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участю прокурора Єременка М.В., слідчого Писаренка А.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Писаренка А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 р. слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Писаренко А.Г. за погодженям із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014100060007044 від 13.12.2014 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 13.12.2014, приблизно о 10 год. 30 хв., шляхом вільного доступу з метою повторного таємного викрадення чужого майна зайшов в приміщення кабінету електроміографії неврології корпусу № 1 Головного медичного клінічного ордену червоної зірки «Головний військовий клінічний госпіталь», який розташований за адресою: в м. Київ вул. Госпітальна, 18, де помітив на столі ноутбук фірми «Асер» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_1 вирішив його викрасти. Далі останній, реалізовуючи свій умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме ноутбук фірми «Асер», вартістю 15000 гривень, та з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з кабінету електроміографії, де його помітила потерпіла ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії по заволодінню майном стали помітними, почав тікати, тримаючи ноутбук фірми «Асер», а потерпіла його переслідувала, вимагаючи того щоб він зупинився і повернув її майно. ОСОБА_1, тримаючи ноутбук, вибіг з приміщення корпусу № 1 Головного медичного клінічного ордену червоної зірки «Головного військового клінічного госпіталю», де його було затримано.

13.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати особисте зобов'язання або домашній арешт.

Захисник пояснив суду, що його підзахисний має постійне місце проживання, має матір, яка є пенсіонером, зазначив про наявність у підозрюваного хронічного захворювання - язви шлунку.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014100060007044 від 13.12.2014 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

13.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів тяжких, відповідно до ст. 12 КК України, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілих і свідків, продовжити злочинну діяльність, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2008 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі,12.06.2008 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ст. 185 ч. 2 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 17.06.2014 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 роківу позбавлення волі, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 13 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магадан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 лютого 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Писаренка А.Г., старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Вовк