Рішення № 54841488, 30.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4105/15-ц

2/703/1459/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 15 145,90 грн., а саме:

1) за кредитним договором від 28 листопада 2011 року № 31/5093SFPRPG7 - 1 504,00 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 070,70 грн., заборгованість за відсотками - 189,00 грн., пеню - 244,30 грн.;

2) за кредитним договором від 16 січня 2012 року № 1536/2244SFNV7 - 5 546,20 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 124,60 грн., заборгованість за відсотками - 682,00 грн., пеню - 739,60 грн.;

3) за кредитним договором від 01 березня 2012 року № 1632/2244SFPR7 - 3 628,20 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 904,80 грн., заборгованість за відсотками - 218,00 грн., пеню - 505,40 грн.;

4) за кредитним договором від 01 березня 2012 року № 1630/2244SFPR7 - 4 467,50 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 577,10 грн., заборгованість за відсотками - 267,00 грн., пеню - 623,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: 28 листопада 2011 року - № 31/5093SFPRPG7 на суму 2 111,68 грн. на строк до 28 травня 2014 року, 16 січня 2012 року - № 1536/2244SFNV7 на суму 5 512,57 грн. на строк до 16 січня 2015 року, 01 березня 2012 року - № 1632/2244SFPR7 на суму 3 486,79 грн. на строк до 01 березня 2015 року, 01 березня 2012 року - № 1630/2244SFPR7 на суму 4 297,10 грн. на строк до 01 березня 2015 року. Відповідач умови договорів не виконав, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість. В подальшому позивач отримав право вимоги за вказаними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з кредитними договорами відповідач отримав кредити в ПАТ «Платинум Банк» відповідно до умов договорів, а саме: до умов кредитного договору від 28 листопада 2011 року № 31/5093SFPRPG7 - кредит на суму 2 111,68 грн. на строк до 28 травня 2014 року, до кредитного договору від 16 січня 2012 року № 1536/2244SFNV7 - на суму 5 512,57 грн. на строк до 16 січня 2015 року, до кредитного договору від 01 березня 2012 року № 1632/2244SFPR7 - на суму 3 486,79 грн. на строк до 01 березня 2015 року, до кредитного договору від 01 березня 2012 року № 1630/2244SFPR7 - на суму 4 297,10 грн. на строк до 01 березня 2015 року з щомісячним поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у відповідності до графіків платежів, встановлених Додатком № 1 до договорів, але умови договорів систематично не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 15 145,90 грн.

Відповідно до Договору факторингу від 08 травня 2015 року № 1/15-ФКю та Додатку № 1 до нього позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами в розмірі 15 145,90 грн.

Оскільки відповідач зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами не виконав, з нього на користь позивача слід стягнути вищевказану прострочену заборгованість по кредиту, відсотках та пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», код ЄДРПОУ 36799749, п/р 26504302163303, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, заборгованість в розмірі 15 145,90 грн., а саме:

1) за кредитним договором від 28 листопада 2011 року № 31/5093SFPRPG7 в розмірі 1 504,00 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 070,70 грн., заборгованість за відсотками - 189,00 грн., пеню - 244,30 грн.;

2) за кредитним договором від 16 січня 2012 року № 1536/2244SFNV7 в розмірі 5 546,20 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 124,60 грн., заборгованість за відсотками - 682,00 грн., пеню - 739,60 грн.;

3) за кредитним договором від 01 березня 2012 року № 1632/2244SFPR7 в розмірі 3 628,20 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 904,80 грн., заборгованість за відсотками - 218,00 грн., пеню - 505,40 грн.;

4) за кредитним договором від 01 березня 2012 року № 1630/2244SFPR7 в розмірі 4 467,50 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 577,10 грн., заборгованість за відсотками - 267,00 грн., пеню - 623,40 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., всього - 15 389,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько