Ухвала суду № 54841443, 05.01.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1488/15-ц

провадження № 2-п/632/1/16

05 січня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайського міськрайонний суду Харківської області у складі:

судді - Кочнєв О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заявник через поштове відділення звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року вказана заява відповідача була залишена без руху, а ОСОБА_1 був наданий строк на усунення недоліків поданої ним заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року після усунення відповідачем ОСОБА_1 недоліків поданої ним заяви, вказана заява була прийнята судом до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні 24.12.2015 року, яке через відсутність у суду даних про належне повідомлення сторін у справі було відкладено до 05.01.2016 року.

У поданій ОСОБА_1 заяві він мотивує свою позицію тим, що він не міг прибути у судові засідання по справі через хворобу свого онука, який 21.11.2015 року помер (процесуальний момент), а також через те, що з нього як фізичної особи-підприємця було стягнуто рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року 22971,03 грн. на користь позивача, а тому винесення заочного рішення Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 10.11.2015 року, яким з нього стягнуто 51419,30 грн., фактично дублює стягнення за іншим рішенням суду (матеріальний аспект).

Позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, як і його представник по справі, адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 10.11.2015 року відсутні, виходячи з наступного.

Щодо не з`явлення відповідача у судові засідання 17.08.2015 року, 24.09.2015 року, 20.10.2015 року та 10.11.2015 року через хворобу та смерть свого онуки ОСОБА_3, який помер 21.11.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27.11.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №446, а.с. 109), то суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів, що вказана особа є онуком відповідача, суду не надав, порушивши, у тому числі вимоги ухвали суду від 17.12.2015 року, яка набула законної сили (а.с 116), та відповідно до якої відповідача було зобовязано надати докази родинних звязків з ОСОБА_3, що останнім зроблено не було. Факт отримання ухвали суду підтверджує судова повістка про виклик у судове засідання 24.12.2015 року, отримана відповідачем 25.12.2015 року (а.с. 122).

Щодо стягнення з відповідача 22971,03 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі №922/4158/13 (а.с. 95-100), то суд зазначає, що вказане рішення було ухвалено 12.11.2013 року (повний текст складено 18.11.2013 року) саме стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який на сьогоднішній день припинив свою діяльність, а тому позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за захистом своїх прав саме до фізичної особи ОСОБА_1, а при поданні розрахунку заборгованості, який судом було покладено у свій розрахунок при винесенні заочного рішення від 10.11.2015 року (а.с. 44), позивач нарахував усі складові розміру вимоги, починаючи з 23.11.2012 року. При цьому той факт, що відповідач належним чином свої обовязки перед позивачем не виконав, надає позивачу право звернутися до суду до фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою стягнення усіх належних, за думкою позивача, платежів (заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, заборгованості з комісії та пені).

Таким чином, в порушення тверджень заявника ОСОБА_1 щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було, розрахунок позивача ним також не оспорювався.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1, що він може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4