Ухвала суду № 54841297, 05.01.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/882/15-к

провадження № 1-кп/624/3/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

смт. Кегичівка 05 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., сторін: прокурора Костогризова О.В., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Емарі, Харьюського району Талліннської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, без визначеного місця проживання, раніше засуджений: 1). 03.06.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.175, 17, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2002 року по відбуттю строку покарання; 2). 13.01.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки; 3). 31.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 4). 05.09.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу; 5) 11.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оголошено про підозру в тому, що він 15 серпня 2015 року, приблизно о 04 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_7» по АДРЕСА_1, де вчинив сварку з ОСОБА_1 та з неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, протиправно, наніс останньому два удари ножем в область черевної порожнини зліва, спричинивши одне проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, що згідно висновку судово-медичної експертизи №233-кр/15 від 20 серпня 2015 року за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 10 січня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтував це клопотання продовженням існування ризиків про які було заявлено та які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили, остання вказала, що якщо і має бути судом продовжений строк тримання під вартою то вважає, що тільки у мінімальному його розмірі.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вище викладене та всі істотні обставини справи, визнано, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню із вказаних ним підстав та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме враховуючи тяжкість злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку із періодичною зміною місця проживання та відсутності місця реєстрації, можливість вплинути на свідків та продовження вчинення злочинів, так як ОСОБА_3 був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 іншого, більш м'якого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів: підозрюваним з моменту вручення копії, іншими учасниками - з часу проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст