Ухвала суду № 54840446, 06.01.2016, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/1180/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., прокурора Неустроєвої В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015130530000343 від 08.04.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.Первомайськ Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в м.Первомайськ Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не з'явилися в судове засідання, призначене на 13.11.2015 року. Ухвалою від 13.11.2015 року Попаснянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області було доручено здійснити привід указаних осіб у судове засідання, призначене на 07.12.2015 р., але доручення про привід обвинувачених виконати не вдалося, оскільки вони були відсутні за місцем мешкання. Ухвалою суду від 07.12.2015 року було повторно доручено здійснити привід указаних осіб у судове засідання, призначене на 16.12.2015 р., але зазначені особи доставлені не були. Ухвалою суду від 16.12.2015 р. Попаснянському відділу поліції було знову доручено здійснити привід обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 21.12.2015 р., але це доручення також не вдалося виконати, оскільки вони були відсутні за місцем мешкання.

У судовому засіданні 21.12.2015 року прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання буле подано одночасно з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук і надано дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 06.01.2016 року о 06 год 35 хв., що підтверджується протоколом затримання особи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні наступних злочинів.

07.04.2015 приблизно о 21.00 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи спільно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення сараю у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали домашню птицю у кількості 4 штуки, вартістю згідно довідки № 15 від 04.05.2015, по 100 грн. за одну штуку, всього на суму 400 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Крім того, повторно, 07.04.2015 приблизно о 21.30 ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи спільно, з корисливих мотивів, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали: мобільний телефон «NOKIA 1209» вартістю 85 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого грошових коштів не було; мобільний телефон «NOKIA 1616» вартістю 203 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 грн.; гроші в сумі 2000 грн.; картоплю вагою 20 кг., 15 пляшок ємністю 1,5 літра з спиртним напоєм, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2358 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 11.07.2015 приблизно о 23.15 год. ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 де в цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Після цього, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на навмисне спричинення невизначеної шкоди здоров'ю потерпілої, умисно наніс один удар кулаком руки ОСОБА_9 в обличчя, після чого умисно наніс один удар кулаком руки потерпілій в область грудної клітини, від чого вона впала на дерев'яну підлогу у кімнаті будинку, а ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, схопився руками за волосся ОСОБА_9, підняв її з підлоги на штовхнув на диван і умисно наніс не менше 4-х ударів по тулубу ОСОБА_9 в області ребер. У результаті указаних протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканей обличчя (параорбітальні гематоми), множинних гематом тулуба та кінцівок, які, як в сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита тупа травма грудної клітки зліва, лівосторонній пневмоторакс, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився в судові засідання, призначені на 13.11.2015, 07.12.2015, 16.12.2015р., у зв'язку з чим ухвалами судді Попаснянського районного суду Попаснянському відділу поліції було доручено здійснити привід ОСОБА_3 у судові засідання, але доручення про привід обвинуваченого виконати не вдалося, оскільки він був відсутній за місцем мешкання. Також, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з пред'явленої йому підозри, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб 07.04.2015 року двічі скоїв крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10, після цього, через незначний час, а саме в липні 2015 року він знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Вказане свідчить про небажання стати на шлях виправлення та стійкість злочинного умислу на скоєння кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавши аналогічні пояснення, обвинувачений пояснив, що він намагався приїхати до суду за повісткою, але його не пропустили на блокпості через відсутність паспорту, який втратив досить давно, захисник також вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є недоведеними.

Вислухавши позиції сторін обвинувачення та захисту, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання, його систематичну відсутність за місцем мешкання, що унеможливило виконання ухвал суду про його привід, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 через потребу запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, беручи до уваги вік, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, а також, те, що він вже ухилявся від явки до суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, міцних соціальних стосунків не має, суд з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних рішень.

При цьому суд відхиляє посилання обвинуваченого на те, що він не міг приїхати до міста Попасна, оскільки його не пропускають на блокпості через відсутність паспорта. Так, суд враховує, що зі слів обвинуваченого він втратив паспорт давно, але нічого не зробив для того, щоб отримати новий, крім того, обвинувачений не вжив жодних заходів для того, щоб повідомити суд, прокурора або відділ поліції у м.Гірське про неможливість явки до суду. Крім того, суд неодноразово доручав поліції здійснити привід цього обвинуваченого, але відповідні ухвали не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Суд також бере до уваги існуючу практику роботи блокпостів і те, що інших осіб в аналогічній ситуації на блокпостах пропускають після встановлення особи та перевірки відомостей про них у поліції.

Разом із тим, керуючись вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість злочину, характер наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 27560,00 гривень.

Таким чином, не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Неустроєвої В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в м.Первомайськ Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 05 березня 2016 року.

Початок строку тримання ОСОБА_3 під ватрою відраховувати з моменту затримання, тобто з 06 год. 35 хв. 06.01.2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКУСУ в Луганській області, УДКСУ у м.Рубіжному, отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого ОСОБА_3 звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Гірське Попаснянського району Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю, що в разі невиконання підозрюваним зазначених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя М.В. Мазур