Ухвала суду № 54840284, 28.12.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/135/15

381/5466/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою представника і інтересах Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «Тібар», ПП «Дисконт», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Ярославна П», ТОВ «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянська районна в м.Києві районна рада, третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про стягнення штрафу за невиконання договору та про виділ частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року представник в інтересах ПП «Русь -95» звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення суду (т.1 а.с.1-2), де просив суд ухвалити рішення про поворот виконання рішення Фастівського районного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі №2-1663/2007, скасувавши як недійсні наступні записи третьої особи про державну реєстрацію за ТОВ «Святослав» на об»єкти нерухомого майна, а саме: запису від 19.12.2007 року за №950 щодо нежилих приміщень за адресою: м.Київ, вул..Харківське шосе, буд.144-в; запису від 19.12.2007 року за №1041 щодо нежитлових приміщень за адресою: м.Кїв, вул..Закревського, 19-а та запису від 19.12.2007 року за №1-1973, №1406-П щодо нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул..А.Курчатова, 19-а.

Свої вимоги вмотивував тим, що вищевказаним судовим рішенням Фастівського районного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі №2-1663/2007 було виділено із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визнано право власності за ТОВ «Святослав» на об»єкти нерухомого майна за вищевказаними адресами та в подальшому ТОВ «Святослав» було зареєстровано право власності на вказані об»єкти у трьої особи. Між тим, вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року було скасовано в частині визнання за ТОВ «Святослав» права власності на вказані об»єкти нерухомості та провадження у справі закрито, але питання про поворот виконання скасованого рішення вирішено не було, тому заявник звернувся до суду першої інстанції за вказаною заявою.

В судове засіданні представник ПП «Русь-95» не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК сторони повідомляються про розгляд у судовому засіданні питань, під час розгляду яких їх участь не є обов'язковою, то неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

З врахування тривалого перебування в провадженні суду вказаної заяви, належне повідомлення сторін про дату і час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті у відсутність осіб, що не з»явились.

Дослідивши заяву представника ПП «Русь-95» та наявні у Фастівському міськрайонному суді письмові матеріали справи у провадженні №6/381/369/14, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, 13 грудня 2007 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі позов ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «Тібар», ПП «Дисконт», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Ярославна П», ТОВ «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянська районна в м.Києві районна рада, третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про стягнення штрафу за невиконання договору та про виділ частки майна, - позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Святослав» штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.05.2007 року в сумі 1500 грн. та виділено з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнано за ТОВ «Святослав» право власності на окремі об»єкти нерухомості згідно переліку за цією заявою різної площі.

Між тим, за апеляційною скаргою ПП «Русь-95» ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року вказане рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 р. було скасовано в частині спору за позовом TOB «Святослав» до ПП «Тібар», ПП «Дісконт», TOB «Ольвія», TOB «Ярославна П», TOB «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянської районної у м.Києві ради, третьої особи: КП «Київське МБТІ» про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.4-5).

При цьому, судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З поданої ПП «Русь-95» заяви про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 03.12.2007 року, то останнє просить суд скасувати як недійсні записи КБТІ про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Святослав» на об»єкти нерухомого майна згідно переліку, оскільки Апеляційним судом Київської області при скасуванні рішення місцевого суду вказане питання не було вирішено.

Аналізуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року, якою рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 р. було скасовано в частині спору за позовом TOB «Святослав» до ПП «Тібар», ПП «Дісконт», TOB «Ольвія», TOB «Ярославна П», TOB «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянської районної у м.Києві ради, третьої особи: КП «Київське МБТІ» про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та провадження у цій частині закрито, суд вважає за необхідне зазначити наступне (т.2 а.с.4-5).

Зокрема те, що вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції рішення про поворот виконання якого просить заявник, скасовано та провадження у справі закрито, одже воно не існує станом на даний час, а ухвала Апеляційного суду Київської області є чинною на даний час, оскільки ніким не скасована. Вказані обставини відповідності до вимог ч.3 ст..61 ЦПК України повторному встановленню і доведенню не підлягають.

Крім того, суд першої інстанції, не вправі станом на даний час прийняти рішення про поворот виконання рішення суду від 03.12.2007 року з огляду на не надання заявником документів про реєстрацію права власності за ним на відповідну частину спірних приміщень.

За змістом ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Таким чином, подана заява ПП «Русь-95» шляхом скасування держаної реєстрації майна за ТОВ «Святослав» у розумінні ст.ст.380, 381 ЦПК є процесуально недопустимим з огляду на можливість у такому порядку лише повернути безпідставне отримане майно, але ж ніяк не скасувати державну реєстрацію права власності.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви судом враховані роз»яснення, що містяться в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року. Зокрема, за п.13 вказаних узагальнень визначено, що рішенням КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Між тим, як встановлено зі змісту рішення Фастівського міськрайонного суду від 03.12.2007 року заявник ПП «Русь-95» не брав участі у вказаній справі в якості відповідача у цій справі, що унеможливлює звернення ним до суду із вирішенням питання про поворот виконання вказаного рішення.

Крім того, вказаним узагальненням ВССУ від 01.07.2015 року визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З огляду на наведене, обраний ПП «Русь-95» спосіб захисту своїх порушених немайнових прав (ставить питання про скасування державної реєстрації) не відповідає вимогам ст..ст.380, 381 ЦПК України, оскільки жодних судових рішень, які порушували такі права заявника на сьогодні не існують, а викладений ним формат скасування державної реєстрації майна за ТОВ «Святослав» вказаних у заяві від 05.11.14 року нежитлових приміщень не можна розцінити як поворот виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції (повернення безпідставно набутого майна), а є по суті новими позовними вимогами про скасування державної реєстрації.

Питання про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Святослав» на вказані приміщенні підлягає розгляду в окремому судовому процесі шляхом пред»явлення позову із обгрунтуванням наявності порушених прав позивача та з врахуванням вимог ст.ст.3,15,16 ЦК України та надання доказів попередньої реєстрації такого майна за заявником у відповідності до визначених підстав та предмету позову, які підлягають оцінці судом у відповідності до ст.59-61, 212 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити по суті в задоволенні заяви представника в інтересах ПП «Русь -95» у заявах про поворот виконання рішень суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя