Ухвала суду № 54840267, 06.01.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н.415/5296/15-к

Н.п. 1-кп/415/116/16

У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

при секретарі Зайченко І.А.

за участю прокурора Лагунова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

поручителів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на обвинуваченого відповідних обов'язків, строк дії яких ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2015 року, 09.11.2015 року постановлених за результатами розгляду клопотань прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунова Д.М. було продовжено до 09.11.2015 року та до 09.01.2016 року відповідно.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, обраного згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року на інший запобіжний захід - особисту поруку. В обґрунтування клопотання зазначив, що після відмови судом в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у сторони захисту з'явилися додаткові докази, які не розглядалися судом під час розгляду вищевказаного клопотання, а саме повторно написані власноруч від 17.12.2015 року заяви від керівника громадської організації «Лисичанська громада» волонтера ОСОБА_5, депутата Лисичанської міської ради та керівника ПАТ «Лисичанський пивоварений завод» ОСОБА_4 та депутата Новодружеської міської ради Луганської області ОСОБА_6, які поручаються за виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та підтверджують, що останній приймає активну участь у волонтерській діяльності. Крім того, на думку сторони захисту новою обставиною, яка послужила для повторного звернення з клопотання про зміну запобіжного заходу є постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу було задоволено частково, обвинуваченого ОСОБА_1 було поновлено на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Кремінського РВ УМВС України в Луганській області з 17 квітня 2015 року, а про те що вказана постанова суду набрала законної сили свідчать виконавчи листи. ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчинені інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, однак це не може впливати на обрання чи зміну у відношенні останнього запобіжного заходу. Вважає що з кожним судовим засіданням правові підстави обґрунтованої підозри зменшуються, а ризики того що обвинувачений може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні не існує.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та зобов'язуються за першою вимогою доставляти його до суду, їм зрозуміло у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 та передбачене законом покарання за їх вчинення, роз'яснено обов'язки поручителів та наслідки їх невиконання, передбачені ст.180 ч. 5 п. 3 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання та просили змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на особисту поруку.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунов Д.М. просив суд відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання. посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді застави відсутні, вважає, що інші менш м'які запобіжні заходи, зокрема особиста порука, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у виді застави ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а підстави, які слугували для обрання запобіжного заходу не відпали, не зазнали змін відомості, що характеризують особу обвинуваченого,розгляд кримінального провадження не завершено не змінився обсяг обвинувачення, а строк дії обов'язків, зазначених в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області спливає 09.01.2016 року, у зв'язку з чим просив суд продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. В тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд не приймає доводи захисника в тій частині, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені або знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогоднішній день відсутні, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, значна кількість свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитана, що відповідно рішення ЄСПЛ (Яжинський проти Польщі § 43) може бути визнано обставиною, яка свідчить про існування ризику тиску на свідків. При цьому суд враховує ту обставину, що під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, останній зазначив, що у жовтні 2015 року ОСОБА_1 висказував на його адресу погрози. Доказів від сторони захисту на спростування в цій частині показів свідка суду надано не було.

Що стосується даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, на які посилається захисник ОСОБА_2 в своєму клопотанні, як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу, який раніше не судимий, має сім'ю та малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав активну участь в АТО, займається активною волонтерською діяльністю, слід зазначити, що вказані відомості були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та судом при вирішенні питання про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого, а тому на думку суду, не мінімізують встановлених слідчим суддею та судом ризиків і не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 263 ч.1, 262 ч.2 КК України, які відповідно до санкцій статей караються позбавленням волі від 3-х до 7-ми років, від 5-ти до 10-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому розмір застави, який було визначений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду (а.с. 188-191 том. ІІІ) при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого являється мінімальним розміром, передбаченим п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, який визначається для осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

Посилання захисника на те, що постанова Луганського окружного адміністративного суду набрала чинності, оскільки була звернута до негайного виконання, про що свідчать виконавчі листи, не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки в доданих до клопотання захисника документах відсутні відомості про набрання постановою законної сили, а видача виконавчих листів у рішеннях, які підлягають негайному виконанню, не можуть бути підтвердження цього факту.

Нових обставин, які б не були встановлені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження та являлись підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, стороною захисту наведено не було, а питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду, викладеній і у рішенні «Клішін проти України» факт невизнання своє вини у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих органом досудового розслідування ні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді застави, ні судом при розгляді даного клопотання, не оцінюється.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що обраний відповідно до ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді застави та визначений розмір застави відповідає тяжкості злочинів, інкримінуємих в провину органом досудового слідства ОСОБА_1, а також дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого ОСОБА_1, а обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не буде достатнім для запобігання визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини, у зв'язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді особистої поруки, а клопотання захисника ОСОБА_2 таким , що не підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов'язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою

Вказані обов'язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та покладені відповідні обов'язки, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому суд вважає, що виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку та відповідатиме вимогам закону.

З метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов'язків суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та продовжених ухвалою Лисичанського міського суду від 09 листопада 2015 року, на строк два місяці, тобто до 06 березня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 31, 176-178, 182, 194, 201, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,- відмовити за необґрунтованістю.

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання - на два місяці, тобто до 06 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова