Ухвала суду № 54839003, 30.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/518/2015

359/143/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Шукало М.І. .

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: двадцять перша Київська державна нотаріальна контора , Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання та припинення права власності, визнання прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: двадцять перша Київська державна нотаріальна контора , Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності та прав забудовника

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технчної експертизи на вирішення якої поставити питання: якою є дійсна ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку «А», погребу з шиєю «Б», госпблоку «В», що розташовані по вул.Радянській в с.Сулимівка Бориспільського району Київської області на земельній ділянці площею 0,1797 га з кадастровим номером 3220884405:03:006:0081 на момент проведення експертизи без врахування вартості зазначеної земельної ділянки.

Позивач та представник позивача за первісним позовом заперечували проти проведення даної експертизи.

Відповідач підтримав думку свого представника, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку представників сторін та сторін суд дійшов до наступного висновку

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по даній справі була призначена аналогічна експертиза.

Повідомленням № 8932/9088/15-43 від 11.11.2015 року про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи експерти повідомили про неможливість надання висновку, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Крім того, суд враховує те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення аналогічної експертизи у даній справі судом відмовлено.

За таких обставин, суд вважає що підстави для проведення аналогічної експертизи відсутні, оскільки представник відповідача та відповідач не надали суду нових доказів, які не були враховані судом при постановленні ухвали від 09.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технчної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка