Вирок № 54838550, 12.08.2011, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

ТОМАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД пгт. ТОМАКОВКА

Дело № 1-78/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.08.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кондус Л.А.,

при секретаре Горват Н.Е.,

с участием прокурора Мильченко Е.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, на иждивении один несовершеннолетний ребенок,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2010 года примерно в 17.40 часов ОСОБА_2, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем КАМАЗ-45144-061 номерной знак АЕ 4379 СОс прицепом самоскидом СЗАП-855102 номерной знак АЕ 0378 ХР, следовал по проезжей части автодороги Т-04-20 Вышетарасовка-Томаковка-Одаровка, проходяшей по территории Томаковского района Днепропетровской области со стороны пгт. Томаковка в направлении с. Чумаки Томаковского района Днепропетровской области.

В пути следования, двигаясь в районе 59 км + 420 метров вышеуказанной автодороги, ОСОБА_2 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, и ее изменением. Не убедившись в безопасности для дальнейшего движения совершая маневр поворота влево выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ-11022 номерной знак АЕ 1699 АСпод управлением ОСОБА_3, которая осуществляла его обгон и двигалась в это время по встречной полосе в попутном направлении, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Который гласит:

10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным для его и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения

Не выполнение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирке автомобиля ЗАЗ-11022 номерной знак АЕ 1699 АСпотерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов лица, туловища и конечностей, закрытой травмы грудной клетки перелом 7-го ребра слева, подкожная эмфизема слева, травмы правого тазобедренного суглоба закрытый перелом правой вертлужной впадины, выраженный вывих головки правой бедренной кости, который усложнился посттравматической контрактурой сильной степени (значительное ограничение объема движения в сустав). Все образования у гражданки ОСОБА_4 телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности как единая травма, и по признаку длительной утери трудоспособности более чем на 1/3, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, - что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-Е от 03.02.2011 года. Кроме того, водителю ОСОБА_3 в результате ДТП также были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин ушибленные раны на лице (более слева); ушибленные раны в области левого локтевого сустава, левого предплечья, лучевого-запястного сустава и левого коленного сустава, которые в данном случае рассматриваются в своей совокупности, как единая совместная травма головы и конечностей и относится к категории ЛЕГКИХ, телесных повреждений, которые причиняют кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 8-Е от 04.02.2011 года.

Согласно судебно-автотехнической экспертизы 70/27-82 от 25.02.2011 года: при заданном механизме происшествия действия водителя автопоезда ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил суду, что 26 августа 2010 года он работал в СФХ ОСОБА_5В.водителем на уборке урожая. Левый поворот он включал заблаговременно, и перед тем как поворачивать он смотрел в зеркала заднего вида, но никаких транспортных средств он не видел.

Подсудимый также пояснил , что свое объяснение(л.д.17) в тот день написал в состоянии волнения, не понимая что он пишет , как ему продиктовали, а именно что при совершении маневра поворота он в зеркало заднего вида видел транспортное средство примерно за 300-400 метров Сейчас он не признает свою вину. Водительский стаж у него с 1981 года , и до этого в ДТП он не попадал. О случившемся он сожалеет. В данный момент он уволился с СФГ ОСОБА_5В. и работает также водителем в ЧП Каряка, поэтому просит суд не лишать его прав управления транспортными средствами, так как это является его единственным заработком.

Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей , свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 26 августа 2010 года примерно в 15.00 часов она попросила свою дочь ОСОБА_6, что бы та отвезла к больной матери проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5. Так выехав с пгт. Томаковка в автомобиле находились: за рулем дочь ОСОБА_3, она сидела на переднем пассажирском сидении, сзади неё на заднем пассажирском сидении сидели родственники . В пути следования дочь ОСОБА_6 двигалась по автодороге в направлении с. Чумаки и при подъезде к перекрестку с автодорогой Никополь-Днепропетровск(примерно за 1-2 км) их автомобиль выехал на прямой участок дороги, она увидела вдали грузовой автомобиль. Приблизившись к данному автомобилю дочь стала совершать маневр обгона, КАМАЗ начал поворачивать и ей не было куда деваться, дочь выехала на встречную полосу, в тот момент когда до автомобиля было небольшое расстояние, то она увидела что кабина грузового автомобиля стала выезжать на полосу их движения и также она обратила внимание на габаритные огни прицепа на которых никаких указателей поворотов в момент поворота не горело, т.е водитель ОСОБА_7 поворот не включил. При этом они ехали со скоростью 60-70 км/час, КАМАЗ повернул и сталпосреди дороги. Столкновения избежать не удалось и произошел удар передней частью их автомобиля, далее она потеряла сознание от удара. Она считает, что в сложившемся ДТП виновен водитель ОСОБА_7 ОСОБА_2 Гражданский иск она заявила к подсудимому на суму причиненного морального ущерба 7369,80 грн., и морального ущерба 25000 грн.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 26 августа 2010 года она на своем автомобиле с матерью и родственниками ехали в с.Чумаки к бабушке. При подъезде к перекрестку с автодорогой Никополь-Днепропетровскона выехав на прямой участок дороги увидела вдали в попутном направлении КАМАЗ, который никаких сигналов не подавал, поэтому она решила его обогнать и включила поворот влево для обгона, затем выехала на встречную полосу движения, при этом до грузового автомобиля было значительное расстояние. ОСОБА_7 начал поворот налево, и она нажала на тормоз и повернула направо, до кабины было метров 50. На момент совершения маневра обгона она двигалась со скоростью 60-70 км/час. При этом она поворот включила, а водитель ОСОБА_7 поворот не включил. Перед тем, как она стала его обгонять дистанция между ними была около 200 м. При этом добавила, что она имеет водительский стаж с 1999 года.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 26 августа 2010 года они ехали со ОСОБА_3 в гости к родственникам, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_6. За рулем была ОСОБА_3 при подъезде к перекрестку с автодорогой Никополь-Днепропетровск(примерно за 1 км) они выехали на прямой участок дороги, обзорность впереди него была ограничена впереди расположенным пассажирским сидением с пассажиром. Он помнит, что ОСОБА_3 начала выезжать влево на встречную полосу, он, посмотрев на дорогу, увидел, что ОСОБА_3 стала обгонять грузовой автомобиль, который находился на правой полосе движения и стоял или медленно двигался. Далее он ощутил, как автомобиль стал резко тормозить, и направлен был вправо и, обратив внимание на дорогу ОСОБА_8 увидел, что их автомобиль в заторможенном состоянии двигался к задней части прицепа грузового автомобиля, на габаритные огни он внимания не обращал, и по этому не может указать, были ли в тот момент включены габаритные огни. После произошло столкновение. Столкновение произошло на правой полосе движения передней частью их автомобиля с задней частью прицепа грузового автомобиля. Дополнил, что когда пошли на обгон скорость их автомобиля была примерно 60-70 км/час.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 26.08.2010 года примерно в 15.00 часов к ней домой приехала ее двоюродная сестра ОСОБА_3 на своем автомобиле ЗАЗ. Они поехали в с.Чумаки, при этом пояснила, что она сидела на заднем пассажирском сидении сзади водителя и у нее на руках сидела ее дочь. Затем она. выглянула на дорогу и увидела впереди автомобиль ОСОБА_7, который стоял или медленно двигался у правого края проезжей части, никаких сигналов не подавал. В тот момент когда ОСОБА_3 уже выехала на встречную полосу для обгона , она заметила, что передняя часть грузового автомобиля начала выезжать влево, пересекая их полосу движения и она отчетливо запомнила, что при этом на прицепе грузового автомобиля сигнал поворота не был включен. Ехали они со скоростью 60-70 км/час, расстояние автомобиля она не знает какое было. В результате чего случилось столкновение транспортных средств.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого были зафиксированы все следы обнаруженные при осмотре места происшествия;

план-схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой указано следы обнаруженные при осмотре места ДТП и расположение транспортных средств после столкновения;

протоколами осмотра технического состояния автомобилей КАКАЗ-45144-061 номерной знак АЕ 4379 СОс прицепом самоскидом СЗАП-855102 номерной знак АЕ 0378 ХР, автомобиля ЗАЗ-11022 номерной знак АЕ 1699 АС;

фототаблицей к протоколу осмотра мест ДТП от 26.08.2011 года, согласно которой изображены повреждения автомобилей, их расположение на проезжей части. Так подтверждается тот факт, что водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем КАКЗ выехал на средину встречной полосы движения, чем создал опасность для ОСОБА_3, которая управляла автомобилем ЗАЗ двигаясь по встречной полосе движения и выполняла маневр обгона;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-Е от 03.02.2011 года, согласно которого в результате данного ДТП, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов лица, туловища и конечностей, закрытой травмы грудной клетки перелом 7-го ребра слева, подкожная эмфизема слева, травмы правого тазобедренного суглоба закрытый перелом правой вертлужной впадины, выраженный вывих головки правой бедренной кости, который усложнился посттравматической контрактурой сильной степени (значительное ограничение объема движения в сустав). Все образовавшиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения в данном случае рассматриваются в своей совокупности как единая травма, и по признаку длительной утери трудоспособности более чем на 1/3, относятся к категории тяжких телесных повреждений;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 8-Е от 04.02.2011 года ОСОБА_3 в результате ДТП также были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин ушибленные раны на лице (более слева); ушибленные раны в области левого локтевого сустава, левого предплечья, лучевого-запястного сустава и левого коленного сустава, которые в данном случае рассматриваются в своей совокупности, как единая совместная травма головы и конечностей и относится к категории легких телесных повреждений, которые причиняют кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 8-Е от 04.02.2011 года;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ДТП с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_2Л.В ходе воспроизведения были добыты дополнительные замеры которые указали ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и по которым была назначена судебная-автотехническая экспертиза;

фототаблицей к протоколу воспроизведения на которой изображены часть замеров указанных участниками ОСОБА_4 и ОСОБА_2

заключением автотехнической экспертизы № 70/27-82 от 25.02.2011 года, согласно которого: Действия водителя автомобиля ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события ДТП;

- проведенной очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_2;

- проведение очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_2;

- проведенной очной ставкой между ОСОБА_9 и ОСОБА_2;

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Суд считает , что не признание своей вины подсудимым , отказ от своих показаний данных на месте совершения ДТП, расцениваются как его попытки смягчить для себя наказание.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, по признаку - нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицами управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, причинившие тяжкое телесное повреждение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит: совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает возможным назначить ОСОБА_2 меру наказания не связанную с лишением свободы, с применение ст. 75 УК Украины, однако в соответствии с ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, вступившего в силу 28.07.2011 года, ОСОБА_2, ввиду совершения им преступления, причиненного по неосторожности, которое не является особо тяжким преступлением согласно ст. 12 УК Украины, попадает под действие п. "в" ст.1 этого ОСОБА_10, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7, что подтверждается копией свидетельства о рождении его ребенка серии VI-КИ № 487118, выданного Томаковским райотделом ЗАГСа Днепропетровской области, и не лишен родительских прав, подлежит освобождению от наказания назначеного приговором.

Подсудимым ОСОБА_2 также заявлено письменное ходатайство о применении к нему ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года № 3680-VI.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, который не возражает против применения в отношении подсудимого ОСОБА_10 Украины Об амнистии от 08.07.2011 года № 3680-VI, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить подсудимого от уголовной ответственности вследствие применения в отношении него п.в'ст. 1, ст. 6 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 году от 08 июля 2011 г.

Основанием применения к ОСОБА_2 акта амнистии является то, что подсудимый на день вступления в силу даного ОСОБА_10 имел ребёнка не достигшего 18 лет.

Ранее к подсудимому амнистия не применялась и согласно ст. 7 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 годуон не относится к лицам, в отношении которых амнистия не применяется, кроме того ОСОБА_2 не возражает о применении к нему амнистии.

Потерпевшей ОСОБА_4 по делу заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в сумме 7369,80 грн. и в счет возмещения морального вреда причиненного увечьем в сумме 25000 грн.

Свидетелем по делу ОСОБА_3 также заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в сумме 8748,51 грн., а также 710 грн. оплаченных за проведение судебно-товарознавческой экспертизы.

Постановлением суда от 23 мая 2011 года по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика привлечено СФХ ОСОБА_5В.пгт.Томаковка Днепропетровской области, так как подсудимый ОСОБА_2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с СФХ ОСОБА_5В.и транспортное средство КАМАЗ 45144-061, номерной знак АЕ 4379СО с прицепом самоскидом СЗАП-855102 номерной знак НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_2, принадлежит указанному фермерскому хозяйству. Председатель СФГ в своем заявлении против исков возражает и считает что возмещение вреда должно быть положено на самого подсудимого.

Выслушав объяснение потерпевшей ОСОБА_4, принимая во внимание доказанность вины ОСОБА_2 в совершении данного преступления, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1172 ГК Украины ответственность за возмещение вреда причиненного работником несет юридическое лицо, учитывая характер наступивших последствий (повреждение опорно-двигательного аппарата), в результате чего потерпевшая стала инвалидом, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и механизм причинения тяжких телесных повреждений, их тяжесть, связанные с этим физические мучения, степень психологических переживаний и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20000 гривен, что в полной мере будет отвечать принципам разумности, относительности и справедливости. Сумма причиненного ОСОБА_4 материального ущерба полностью подтверждена квитанциями.

Иск ОСОБА_3, которая выступала по делу в качестве свидетеля, суд считает необходимо оставить без рассмотрения, при этом разъяснив ей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского производства.

Судебные издержки по делу необходимо взыскать с ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясьп.4 ч.1 , ч.2 ст.6, ст.ст. 323-324 УПК Украины, п. в ст. 1, ст. 6 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года № 3680-VI, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права управления транспортними средствами.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. вст. 1 ОСОБА_10 Украины Об амнистии в 2011 году от 08 июля 2011 г. Рябуху Владимира Леонидовича освободить от назначенного наказания.

Взыскать с Сельского (фермерского) хозяйства ОСОБА_5В.( 53500, ул.Красногвардейская, 3, пгт.Томаковка Днепропетровской области) в пользу ОСОБА_4 (53500, ул.Ватутина, 10-а, пгт.Томаковка Днепропетровской области) в счет возмещения причиненного ей материального ущерба - 7369 грн. 80 коп., в счет причиненного морального вреда - 20000 грн.

Иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при ГУ МВС Украины в Днепропетровской области стоимость за проведение экспертизы по уголовному делу, а именно: 644,40 грн. грн. согласно заключения экспертизы № 70/27-250 от 03.11.2010 года на р/счет № 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 45144-061, номерной знак АЕ 4379СО с прицепом самоскидом СЗАП-855102 номерной знак НОМЕР_1, находящийся на хранении у СФХ ОСОБА_5В.оставить у владельца; автомобиль НОМЕР_2, находящийся на хранении на площадке временного содержания транспортных средств Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возвратить ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.

Председательствующий судья: Л.А.Кондус