Ухвала суду № 54837955, 15.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3395/15-к

Провадження № 1-кс/185/560/15

У Х В А Л А

15 травня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участю секретаря Перепелиці О.В., прокурора Шевченко С.В., адвокатів Самухи О.О., Сищенка А.В., в присутності заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповаловій І.С., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді Косюка А.П. у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст..276 ч.2 КК України.

08 травня 2015 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Шаповалової І.С. з тих підстав, що, на його думку, слідчий суддя Шаповалова І.С. брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, не була упередженою при розгляді питань відносно вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, отже не може розглядати питання про відвід судді Косюка А.П.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник Самуха О.О. підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Сищенко А.В. покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013042030000091 від 23.05.2013 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстав для відводу судді Шаповалової І.С. не вбачаю, але з урахуванням того, що у ОСОБА_3 склалася думка щодо упередженості судді Шаповалової І.С., та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. при розгляді його заяви про відвід судді Косюка А.П. у кримінальному провадженні № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Косюку А.П. у кримінальному провадженні № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року передати на розгляд в цьому самому суді іншому слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г. Самоткан