Ухвала суду № 54837536, 05.01.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/5352/12

Провадження № 2/210/58/15

У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі: служби у справах дітей та управління праці та соціального захисту населення про визнання довіреності недійсною , витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради , якого він вважає неналежним на орган опіки та піклування в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Своє клопотання він мотивував тим, що позивач ОСОБА_2 отримав посвідчення опікуна від Шестірнянської сільради тільки у 2015 році. Зазначене посвідчення було видано йому у зв»язку з тим, що опікувана ним недієздатна ОСОБА_6 зареєстрована на території даної сільської ради, отже контроль за нею та діяльністю опікуна повинна здійснювати саме цей орган опіки.

Відповідач за основним позовом - позивач за зустрічним ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що інтереси недієздатної ОСОБА_12 в судовому процесі представляє він, як її опікун, а отже залучення ще інших осіб до розгляду справи не є необхідним та потягне додаткову тяганину у її розгляді, у зв»язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради ОСОБА_5 пояснив, що оскільки на час продажу житла недієздатна ОСОБА_12 проживала та була зареєстрована на території Дзержинського району м.Кривого Рогу , то даний спір може певним чином стосуватися прав та обов»язків Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, тобто неможливо стверджувати , що дане управління безпідставно залучено до участі у справі . Між тим, за участі даного управління не вирішувалось у подальшому питання щодо призначення опікуна та контроль за його діяльністю не здійснювався, такі обов»язки покладені законом на орган опіки та піклування за місцем реєстрації особи, яка знаходиться під опікою. Просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судовому засіданні 05.01.2016 року були відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Як з»ясовано в ході судового розгляду та підтверджено позивачем ОСОБА_2, він після набрання законної сили рішенням суду про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_6 на облік , як опікун не став, відповідне посвідчення № 11/08 отримав у Шестірнянській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області тільки у 2015 році ( а.с.22 т.2), у теперішній час особа, яка ним опікується знаходиться на лікуванні в Гейківській психіатричній лікарні.

Згідно отриманих судом 19.05.2015 року відомостей від Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ( відповідь за № 15/2-16/5 від 05.05.2015 року а.с.34 т.2) громадянка ОСОБА_6 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2012 року, але за даною адресою ніколи не проживала, місце її перебування невідомо. Будинок за даною адресою пустує.

Відповідно до ст.56 ЦК України, п.1.3 Правил опіки та піклування, опіка і піклування встановлюються державною адміністрацією районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчим комітетами міських у містах, сільських, селищних рад. Зазначені органи виконують усю підготовчу роботу, пов»язану з призначенням опіки і піклування, здійснюють ряд організаційних і контрольних функцій. У сільській місцевості й у селищах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети селищних і сільських рад ( п.1.4 зазначених Правил опіки та піклування).

Приймаючи до уваги ті обставини, що на відповідні державні органи покладені обов»язки щодо захисту прав та інтересів осіб, які потребують опіки та піклування і вони мають право на підставі ст.45, 46 ЦПК України брати участь у розгляді справи, суд вважає, що підстав для заміни третьої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради не має, між тим є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Шестірнянську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області на території якої зареєстрована недієздатна ОСОБА_12, та якою взятий на облік та йому видано посвідчення опікуна ОСОБА_2, оскільки даний спір певним чином стосується прав цього органу опіки та піклування , а прийняте судом рішення може вплинути на його обов»язки.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі: служби у справах дітей та управління праці та соціального захисту населення про визнання довіреності недійсною , витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області .

У хвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко