Рішення № 54837293, 25.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2630/15-ц

(2/199/1647/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

за участю представника позивача Сицько О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, які було укладено 10 жовтня 2013 року придбали по ? частці кожен нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 секції 2,3 приміщення 111,112,113,114 у м.Дніпропетровську.

Данні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2013 року, було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. та зареєстровані за № 1694, 1696.

Позивач вважає, що зазначені договори купівлі-продажу мають бути визнані судом недійсними.

Продавцем нежитлових приміщень за договорами від 10.10.2013, за якими відповідачі придбали нерухомість, виступав ОСОБА_4

ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 та ухвали даного суду від 04.12.2008, про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПФ «Віктор», правонаступником якого є позивач, про визнання договору інвестування дійсним та визнання права власності.

На підставі зазначеного рішення суду, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_4.

Отже, можливість реалізувати в подальшому, Відповідачам по справі, нежитлові приміщення виникла у Продавця по договору від 10.10.2013 року ОСОБА_4, саме на підставі рішення третейського суду, яким було визнано право власності останнього.

Проте, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, що набрало чинності 19 лютого 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року з урахуванням ухвали даного суду про роз'яснення рішення від 04.12.2008 року, - було скасовано повністю.

Підставою скасування рішення третейського суду стало те, що дане рішення третейського суду прийнято в порушення норм містобудівного законодавства, а саме визнано право власності на приміщення, що не були відповідно до законодавства введені в експлуатацію, що є обов'язковою умовою, без виконання якої набуття права власності за будь-якими правочинами неможливе, та більш того, рішення третейського суду безпосередньо впливало на права та обов'язки третіх осіб, а саме ОСОБА_5, що має відповідні права на спірні нежитлові приміщення.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було встановлено, що ОСОБА_5, приймала безпосередню участь в будівництві нежитлових приміщень, шляхом інвестування будівництва, на підставі договору про інвестування будівництва від 20.11.2003 року, за умовами якого, після будівництва нерухомості, та введення приміщень в експлуатацію, спірні приміщення 111, 112, 113, 114 переходять у її власність. Тобто ОСОБА_7 має певні права щодо даних нежитлових приміщень, які в свою чергу не були враховані при винесенні рішення третейським судом.

Приватна фірма «Віктор» правонаступником якого є Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», виступало забудовником житлового будинку разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

На сьогоднішній час, на виконання умов Договору про інвестування будівництва укладений з ОСОБА_5 від 20.11.2003, Позивач, як забудовник та виконавець за договором інвестування, має передати нежитлові приміщення у власність ОСОБА_5 Окрім цього, підприємство зобов'язано ввести нежитлові приміщення в експлуатацію.

В свою чергу у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу від 10.10.2013 реалізував нежитлові приміщення відповідачам, які в свою чергу зареєстрували право у державному реєстрі речових прав. Позивач не має можливості виконати усі відповідні дії, щодо введення в експлуатацію та передання у власність нежитлових приміщень ОСОБА_5

Проте, дані договори купівлі-продажу позивач вважає є недійсними, в силу того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили було скасовано виникнення права власності на нерухоме майно, тобто ОСОБА_4

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, секції 2,3, приміщення: 111, 112, 113, 114, від 10 жовтня 2013 року № 1694 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсним; визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, секції 2,3, приміщення: 111, 112, 113, 114, від 10 жовтня 2013 року № 1696 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Сицько О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував підтримав надані суду письмові заперечення на позов.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надавши заяву у якій просила слухати справу у її відсутності та просила задовільнити позов.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення №111, 112,113,114 магазин, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, секції 2,3 , загальною площею 241,7 кв.м. Вказана ? частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008, справа № 0023/08 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29 квітня 2009 року за зареєстрованим номером 27170959, та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 10 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176671312101.

Також 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення №111, 112,113,114 магазин, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, секції 2,3 , загальною площею 241,7 кв.м. Вказана ? частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008, справа № 0023/08 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29 квітня 2009 року за зареєстрованим номером 27170959, та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 10 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176671312101.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28 липня 2008 року, по справі № 0023/08 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності скасовано повністю (а.с.7-10).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення недійсним та визнання добросовісним набувачем відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач не надав суду доказів з приводу того, яким чином та які його права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачами.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було.

Таким чином, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :