Ухвала суду № 54837203, 10.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року

справа № 808/6909/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 808/6909/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» звернулось до суду з адміністративним позовом до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 р. №0001342201 щодо збільшення грошового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 397 571,00 грн. за штрафними санкціями у розмірі 209 576,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відображення у бухгалтерському обліку, який здійснюється на підставі належним чином оформлених первинних документів, придбання товару та підтвердження його подальшого використання у господарській діяльності ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” з метою досягнення економічної вигоди у вигляді виробництва інкубаційного яйця, підтверджує фактичну наявність товару (сої), а відтак спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001342201 від 23.07.2014 р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надані позивачем до перевірки документи є первинними у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій, і , відповідно, право платника податку на включення до податкового кредиту та до складу валових витрат вартість придбаних товарів, що у подальшому були використані позивачем при здійсненні господарської діяльності.

Також суд зазначив, що з урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тоді як у даному випадку, податковий орган не довів обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Запорізькій області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах. Тільки та господарська операція, яка фактично відбулась, створює відповідні правові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Господарські операції ТОВ “Нові рішення – 2013” (колишня назва ТОВ “Мірід”), ПП “ВАТЕР-ШПАГ” (колишня назва ТОВ “Взлет-Ера”) з ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” не містили у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) надання послуг (робіт). А відтак, такі операції мають ознаки безтоварності, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а мають на меті лише формування платником податкового кредиту та валових витрат.

На підтвердження своїх доводів відповідач вказує, що відповідно до Закону України від 16.11.2006 №361-V «Про внесення змін до Закону України «Про ветеринарну медицину», при перевезенні товару, що був предметом договорів, укладених позивачем ( сої), видаються дозвільні документи, а саме ветеринарні свідоцтва.

Проте до перевірки такі свідоцтва надано не було, а отже відсутні докази підтвердження факту перевезення товару, придбаного позивачем.

Також апелянт вказав, що у контрагентів позивача відсутні будь-які основні засоби виробництва, трудові ресурси, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за місцем реєстрації.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вказав, що посилання апелянта на відсутність доказів перевезення товару, придбаного позивачем, вважає необґрунтованими з огляду на те, що згідно договору поставки між позивачем та ТОВ «Нові рішення-2013», останній зобов’язувався поставити товар згідно правил Інкотерсм на умовах СРТ до ТОВ «Агропроінвест-08». Перехід права власності відбувався у місці, зазначеному в договорі – на складі покупця, транспортування товару до даного місця здійснювалось продавцем.

При цьому, в наданих товарно-транспортних накладних міститься інформація щодо всіх сторін переміщення товару (вантажовідправник, перевізник, вантажоодержувач), інформація щодо кількісних характеристик товару під час його завантаження та розвантаження, підписи уповноважених осіб, печатки, штампи. Отже, товарно-транспортні накладні є належним чином складені та містять всі достатні та необхідні реквізити для підтвердження фактичної наявності та переміщення товару.

Крім того, ТОВ «Нові рішення – 2013» були надані відомості та договір оренди складських приміщень, на яких зберігався товар, та з яких відвантажувався товар для перевезення підприємству.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” 21.01.2008 р. зареєстровано Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області як юридичну особу за адресою: 71770, Запорізька область, Токмацький район, село Запоріжжя, вулиця 50 років жовтня, будинок 15, ідентифікаційний код 35622694.

Токмацькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахокомбінат “Запорізький” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Нові рішення – 2013” та ПП “ВАТЕР-ШПАГ”. За наслідками перевірки складено Акт від 09.07.2014 №4/22/35622694.

Згідно висновків перевірки, позивачем порушено п. 123.2 ст. 123, п. 209.2 ст. 209, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в деклараціях з податку на додану вартість занижено податок на додану вартість (по загальній декларації) на загальну суму 397 571,00 грн., в тому числі по періодам: за грудень 2012 року – 9 290,00 грн., лютий 2013 року – 59 534,00 грн., квітень 2013 року – 8 606,00 грн., травень 2013 року – 330 142,00 грн.; в деклараціях з податку на додану вартість за ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” занижено суму податкових зобов’язань по спеціальній податковій декларації з ПДВ на суму 10 790,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року - 9 290,00 грн., травень 2013 року – 1 500,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено податкові зобов’язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 46 717,00 грн., в тому числі за березень 2013 року – 1 0383,00 грн., квітень 2013 року – 17 800,00 грн., травень 2013 року – 11867,00 грн., липень 2013 року – 6 667,00 грн.

17.07.2014 р. ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” на адресу Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області направлено заперечення на Акт від 09.07.2014 №4/22/35622694. Як зазначено в запереченнях, відображення у бухгалтерському обліку, який здійснюється на підставі належним чином оформлених первинних документів, придбання товару на підтвердження його подальшого використання у господарській діяльності ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” з метою досягнення економічної вигоди у вигляді виробництва (вирощування) птиці – підтверджує фактичну наявність товару (сої).

22.07.2014 від Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” на вказані заперечення надійшла відповідь листом від №1996/10/08-33-22-013, якими залишено без змін висновки,викладені в акті перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 р. №0001342201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 397 571,00 грн., за штрафними санкціями 209 576,00 грн.

01.08.2014 р. ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” на адресу ГУ Міндоходів у Запорізькій області направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 р. №0001342201, якою просить скасувати останнє, проте рішенням від 03.10.2014 р. спірне податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014р. №0001342201 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи положення пункту 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013 р. між ТОВ “Нові рішення – 2013” (Продавець) та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” (Покупець) укладено Договір №З 236, за умовами якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити за нього визначену договором грошову суму. Товар (соя) визначений у Специфікаціях від 15.05.2013, від 21.05.2013, від 28.05.2013.

На виконання умов договору сторони підписали Акти прийому-передачі давальницької сировини від 18.04.2013, від 16.05.2013, від 22.05.2013, від 23.05.2013, від 29.05.2013, від 30.05.2013; Акти випуску продукції з давальницької сировини за квітень 2013 року, за травень 2013 року; Акти звірки по руху сировини та продукції за 01.05.2013 по 01.06.2013.

На підтвердження виконання умов договору ТОВ “Нові рішення – 2013” виписало позивачу видаткові накладні від 18.04.2013 №3 всього на суму 158 437,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 26 406,17 грн.), від 15.05.2013 №650 всього на суму 563 482,99 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 93 913,83 грн.), від 23.05.2013 №669 всього на суму 279 133,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 46 522,17 грн.), від 23.05.2013 №680 всього на суму 272 741,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 45 456,83 грн.), від 29.05.2013 №711 всього на суму 464 502,50 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 77 417,08 грн.), від 30.05.2013 №717 всього на суму 512 192,50 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 85 365,42 грн.); рахунки-фактури від 18.04.2013 №1 всього на суму 158 437,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 26 406,17 грн.), від 15.05.2013 №2 всього на суму 563 482,99 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 93 913,83 грн.), від 23.05.2013 №23 всього на суму 279 133,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 46 522,17 грн.), від 23.05.2013 №4 всього на суму 272 741,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 45 456,83 грн.), від 29.05.2013 №5 всього на суму 464 502,50 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 77 417,08 грн.), від 30.05.2013 №6 всього на суму 512 192,50 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 85 365,42 грн.); податкові накладні від 18.04.2013 №3 всього на суму 158 437,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 26 406,17 грн.), від 15.05.2013 №19 всього на суму 563 482,99 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 93 913,83 грн.), від 23.05.2013 №37 всього на суму 279 133,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 46 522,17 грн.), від 23.05.2013 №48 всього на суму 272 741,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 45 456,83 грн.), від 29.05.2013 №80 всього на суму 464 502,50 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 77 417,08 грн.), від 30.05.2013 №86 всього на суму 512 192,50 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 85 365,42 грн.); товарно-транспортні накладні від 16.04.2013, від 16.05.2013, від 21.05.2013, від 22.05.2013, від 28.05.2013, від 29.05.2013.

20.02.2013 р. між ПП “ВАТЕР-ШПАГ” (Продавець) та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” (Покупець) укладено Договір №З 107 за умовами якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити за нього визначену договором грошову суму. Товар (соя) визначений у Специфікації від 20.02.2013.

На підтвердження виконання умов договору ПП “ВАТЕР-ШПАГ” виписало позивачу видаткову накладну від 21.02.2013 №1108 всього на суму 359 503,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 59 917,22 грн.); рахунок-фактуру від 21.02.2013 №2102 всього на суму 359 503,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 59 917,22 грн.); податкову накладну від 21.02.2013 №412 всього на суму 359 503,31 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 59 917,22 грн.); товарно-транспортні накладні від 20.02.2013, від 21.02.2013.

05.12.2012 р. між ПП “ВАТЕР-ШПАГ” (Продавець) та ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” (Покупець) укладено Договір №З 935 за умовами якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити за нього визначену договором грошову суму.

На підтвердження виконання умов договору ПП “ВАТЕР-ШПАГ” виписало позивачу видаткову накладну від 07.12.2012 №399 всього на суму 55 741,91 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 9 290,32 грн.); рахунок-фактуру від 10.12.2012 №1012 всього на суму 55 741,91 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 9 290,32 грн.); податкову накладну від 07.12.2012 №16 всього на суму 55 741,91 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 9 290,32 грн.); товарно-транспортну накладну від 05.12.2012.

Оплата за отримання товару здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується картками рахунків та банківськими виписками.

Товар (соя) отриманий позивачем від контрагентів був перероблений на ТОВ “Агропроінвест 08” відповідно до Договору на переробку давальницької сировини від 01.11.2012 №301.

Належна якість товару, отриманого від контрагентів підтверджується Ветеринарними Свідоцтвами ВРД-00 №120668, ВРД-00 №941121, ВРД-00 №941113, БЄ-08 №167800, БЄ-08 №167794, БЄ-08 №167729, ВРД-00 №558349, БЄ-08 №167710, БЄ-08 №167702, БЄ-08 №191328, ВРД-00 №941267, ВРД-00 №941269, БЄ-08 №191342, АЄ-08 №121627, АЄ-08 №121649, ВРД-00 №469674, ВРД-00 №469675, ВРД-00 №469676, АЄ-08 №121625, АЄ-08 №121628, ВРД-00 №941225, ВРД-00 №941215.

Виконання вказаних робіт також підтверджується Актом випуску продукції з давальницької сировини; Актами прийому передачі; Актами випуску продукції з давальницької сировини; Звітами про рух сировини, готової продукції та зворотних відходів.

02.01.2012 р. між ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” (Замовник) та ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський” (Виконавець) укладено Договір на переробку давальницької сировини №З 38, за умовами якого Виконавець в перебіг строку дії договору зобов’язується виготовити з давальницької сировини, що належить Замовнику готову продукцію та оплатити вартість послуг по виробництву продукції відповідно до положень дійсного договору.

На виконання умов договору сторони підписали Акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 31.12.2012 №311217.

На підтвердження виконання умов договору ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський” виписало позивачу рахунок на оплату від 31.12.2012 №790 всього на суму 257 640,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 42 940,00 грн.).

11.10.2012 р. між ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” (Продавець) та ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський” (Покупець) укладено Договір №З 853, за умовами якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його в порядку, обумовленим дійсним договором, асортимент, якість, ціну якого визначено в специфікаціях від 20.03.2013 №5, від 15.04.2013 №6, 27.05.2013 №7, від 29.07.2013 №9. Крім того,між сторонами укладено додаткову угоду від 31.12.2013 №2.

На виконання умов договору сторони підписали Акти прийому-передачі від 27.05.2013, від 29.07.2013, від 22.03.2013, від 15.04.2013.

На підтвердження виконання умов договору позивачем виписало ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський” видаткові накладні від 27.05.2013 №2153 всього на суму 71 200,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 11 866,67 грн.), від 29.07.2013 №3114 всього на суму 40 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 6 666,67 грн.), від 22.03.2013 №1213 всього на суму 62 300,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 10 383,33 грн.), від 15.04.2013 №1516 всього на суму 106 800,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 17 800,00 грн.); рахунки на оплату від 27.05.2013 №128 всього на суму 71 200,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 11 866,67 грн.), від 29.07.2013 №205 всього на суму 40 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 6 666,67 грн.), від 21.03.2013 №76 всього на суму 62 300,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 10 383,33 грн.), від 15.04.2013 №100 всього на суму 106 800,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 17 800,00 грн.); податкові накладні від 22.03.2013 №105 всього на суму 62 300,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 10 383,33 грн.), від 15.04.2013 №55 всього на суму 106 800,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 17 800,00 грн.), від 27.05.2013 №77 всього на суму 71 200,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 11 866,67 грн.), від 29.07.2013 №114 всього на суму 40 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 6 666,67 грн.).

01.01.2013 р. між ТОВ “Племптахокомбінат “Запорізький” (Замовник) та ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський” (Виконавець) укладено Договір на переробку давальницької сировини №П394 за умовами якого Виконавець в перебіг строку дії договору зобов’язується виготовити з давальницької сировини, що належить Замовнику готову продукцію та оплатити вартість послуг по виробництву продукції відповідно до положень дійсного договору.

На виконання умов договору сторони підписали Акти випуску продукції з давальницької сировини за травень 2013 року, за квітень 2013 року, за лютий 2013 року; Акти прийому передачі продукції за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за лютий 2013 року; Акти здачі-прийому робіт (надання послуг) від 30.04.2013 №300417, від 31.05.2013 №310527, від 28.02.2013 №280222.

На підтвердження виконання умов договору ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський” виписало позивачу рахунки на оплату від 30.04.2013 №219 всього на суму 237 600,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 39 600,00 грн.), від 31.05.2013 №285 всього на суму 237 600,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 39 600,00 грн.), від 28.02.2013 №105 всього на суму 197 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 32 900,00 грн.).

Постачання товару здійснювалось ТОВ “Птахокомлекс “Дніпровський”, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зазначені первинні документи надано позивачем на перевірку. Про невідповідність документів вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в акті перевірки не йдеться.

Доказів щодо підробки названих документів відповідачем не надано.

За таких обставин слід дійти висновку,що показники податкової звітності позивача підтверджено належними та допустимими доказами,якимиє документи первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Посилання апелянта на відсутність доказів транспортування товару суд апеляційної інстанції вважає неспроможними з огляду на те, що придбаний позивачем у ТОВ «Нові рішення-2013» та ПП «ВАТЕР-ШПАГ» товар відповідно до умов договорів, підписаних позивачем з ТОВ «Агропроінвест 08» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», транспортувався безпосередньо до переробників. Відповідно, і необхідні ветеринарні свідоцтва, що підтверджують належну якість товару, також слідували за товаром до вказаних підприємств–переробників.

Апелянт також послався на податкову інформацію, яка міститься в акті перевірки (акти зустрічних звірок, службова ВПМ Мелітопольської ОДПІ) щодо наявності у контрагентів позивача ознак фіктивної підприємницької діяльності з огляду на відсутність основних засобів виробництва, трудових ресурсів, відсутність транспортних засобів, незнаходження за місцем реєстрації.

Щодо зазначеного колегія суддів вказує, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, що повинно підтверджуватись вироком суду у кримінальній справі, платник податків не може зазнавати негативних наслідків, зумовлених посиланнями на діяння інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відтак, з наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ним правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, тоді як протилежного відповідачем доведено не було.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже і наявність підстав для формування податкового кредиту та включення до складу валових витрат відповідних періодів суми витрат на придбання у контрагентів товару та формування податкових зобов'язань по операціям з подальшої реалізації придбаних товарів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в діях позивача відсутні порушення п. 123.2 ст. 123, п. 209.2 ст. 209, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області з огляду на законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 808/6909/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 30.12.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун