Постанова № 54836744, 24.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 грудня 2015 року Справа № 814/4185/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія "Агро7я", пров. І.Франка, 2, м. Миколаїв, 54037

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання незаконною та скасування постанови №33-1014/6437-15,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання постанови № 33-1014/6437-15 незаконної та скасування її, і закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що проведення попередньої перевірки не передбачено постановою Кабінета Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, порушено строки притягнення до відповідальності передбачені Законом України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач заперечує проти позову, оскільки постанова про стягнення штрафу прийнята законно та обґрунтовано відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача від 30.10.2015 року встановлено, що попередньою перевіркою з виїздом на місце 27.02.2015, 02.03.2015 року встановлено виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою : пров. Івана Франка, 2 м. Миколаїв. Вбачається будівництво зерносушильного комплексу). На момент будівництва встановити суб'єктів будівництва неможливо. Відповідач надіслав матеріали для встановлення суб'єкта будівництва листом від 03.03.2015 року до Управління органів внутрішніх справ. Позивач надав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво зерносушильного комплексу в дві пускові черги за адресою : пров. І.Франка,2, м. Миколаїв, яка внесена до єдиного реєстру 05.03.2015 року. Управлінням встановлено факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 33-1014/6437-15 від 12.11.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 124 020 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34, п.8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Частина 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI визначає Державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.5,8,9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За приписами частини 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 3 статті 6 зазначеного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в виді перевірок: планових або позапланових.

Відповідач в акті перевірки від 30.10.2015 року посилається на попередні перевірки (на підставі листа інженера технічного нагляду ОСОБА_1 від 27.02.2015 року) від 27.02.2015, 02.03.2015 року, але суду відповідач не надав направлення на перевірку, акти, які були складені за наслідками перевірки від 27.02.2015, 02.03.2015 року.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76 установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На момент проведення виходу на місце 27.02.2015 , 02.03.2015 року відповідач міг проводити перевірки або з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання. Відповідач таких доказів суду не надав, відтак у нього були відсутні підстави для проведення перевірки.

Відповідно до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки перевірки 27.02.2015, 02.03.2015 були відповідачем проведені з порушенням законодавства, тому навіть в разі встановлення будь-якого правопорушення в сфері містобудування до позивача застосувати будь-які санкції неможливо.

Станом на 30.10.2015 року, коли проводилась планова перевірка, відповідачем не було встановлено будь-яких порушень позивачем в сфері містобудівної діяльності, тому й відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятої постанови, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині прохання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підставі для цього відповідно до ст.157 КАС України та це унеможливило б розгляд справи по суті та скасування постанови від 12.11.2015 року.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 33-1014/6437-15 від 12.11.2015 року.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія "Агро7я" судовий збір в сумі 1860,30 грн., сплачений квитанцією № 19 від 25.11.2015, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко