Постанова № 54836674, 04.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/5311/15

час прийняття: 12 год. 30 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представників позивача Бондарчук Ю.А., Фещенко Р.В.,

представника відповідача Клименко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004291500 від 24.09.2015р. про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", Позивача по даній справі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що податковим органом 16.09.2015року з грубими порушеннями вимог податкового законодавства і строків була проведена камеральна перевірка податкової звітності підприємства за червень 2015року. За результатами такої перевірки підприємству двічі направлялися податкові повідомлення - рішення про накладення штрафу за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2015року, в яких по-різному зазначалися дати проведення перевірки.

На думку представників Позивача, незаконність проведення камеральної перевірки та посилання в податковому повідомленні - рішення на різні дати в акті перевірки свідчать про протиправність рішення про застосування фінансових санкцій. Для Позивача взагалі є незрозумілими висновки податкового органу про сплату 11.08.2015року із порушеннями строків 15386,70грн. цього податку за червень 2015року.

В судовому засіданні представники платника визнали, що сплата 462326,00грн. податку на додану вартість мала місце лише 10.08.2015року замість 31.07.2015року, але від позовних вимог в цій частині не відмовилися.

Представник Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно 16.09.2015року уповноваженою посадовою особою інспекції була проведена камеральна перевірка Позивача не з питань своєчасності подання податкової звітності, а з питань своєчасності сплати платником податку на додану вартість за червень 2015року. Правомірність проведення вказаної перевірки підтверджено судовим рішенням в іншій адміністративній справі між вказаними сторонами. За результатами такої перевірки було встановлено, що Позивачем порушені встановлені законодавством терміни сплати податку на додану вартість за червень 2015року. Такі податкові зобов'язання підлягали сплаті в термін до 31.07.2015року, натомість платник зобов'язання з цього податку в сумі 462326,00грн. сплатив лише 10.08.2015року, тобто з порушенням строків на 10 днів, а зобов'язання в сумі 15386,70грн. сплатив лише 11.08.2015року, тобто з порушенням на 11днів. Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого податку.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо строків сплати платником узгоджених податкових зобов'язань та порядку застосування фінансових санкцій регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", Позивач по справі, є платником податку на додану вартість.

Сторони по справі визнають, що згідно податкової декларації №9151243899 від 17.07.2015року за червень 2015року сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього періоду становила 1175326,00грн.

Відповідно до вимог п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За приписами п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, розмір самостійно визначеного грошового зобов'язання Позивача з цього податку за червень 2015року складав 1175326,00грн., а його граничний термін сплати за спірний звітний період - 31.07.2015року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини, які визнаються сторонами, не доказувалися перед судом, так як в суду не виникало сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до того чи мало місце порушення Позивачем строків сплати зазначеного узгодженого податкового зобов'язання та щодо правомірності застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

За результатами камеральної перевірки податковий орган дійшов висновку, що частина грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2015року платником була сплачена своєчасно, а зобов'язання з цього податку в сумі 462326,00грн. Позивач сплатив лише 10.08.2015року, тобто з порушенням строків на 10 днів, а зобов'язання в сумі 15386,70грн. сплатив лише 11.08.2015року, тобто з порушенням на 11днів. Таке порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, на думку податкового органу, в силу вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є підставою для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 47771,27грн., тобто 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (462326,00грн.+15386,70грн.).

Така позиція податкового органу частково відповідає обставинам справи та узгоджується із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Як вбачається із досліджених судом картки рахунку "311" платника, виписок із його (платника) банківських рахунків, Позивачем сплата грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний спірний період була проведена частковими платежами, а саме:

- 07.07.2015року в розмірі 1000,00грн.;

- 08.07.2015року в розмірі 300000,00грн.;

- 10.07.2015року в розмірі 100000,00грн.;

- 17.07.2015року в розмірі 56000,00грн.;

- 24.07.2015року в розмірі 56000,00грн.;

- 30.07.2015року в розмірі 200000,00грн.;

- 10.08.2015року в розмірі 462326,00 грн.

Таким чином, в період з 07.07.2015року по 30.07.2015року включно Позивачем в строки, що передбачені ст.203 Податкового кодексу України, було сплачено грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2015року на загальну суму 713000,99грн.

Інша частина цього грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2015року в сумі 462326,00 грн. Позивачем було сплачено лише 10.08.2015року, тобто із порушенням строків платежу на 10 днів, що підтверджується даними картки рахунку "311" платника, випискою із його (платника) банківських рахунків.

Як зазначено в статті 126 Кодексу, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, сплата Позивачем узгодженої сума податкового зобов'язання у вигляді податку на додану вартість за червень 2015року в розмірі 462326,00 грн. із затримкою на 10 днів є підставою для його (платника) фінансової відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, що складає 46232,60грн.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи податкового органу про наявність підстав для застосування до Позивача фінансових санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15386,70грн. лише 11.08.2015року, тобто з порушенням на 11днів.

Ні в акті камеральної перевірки, ні в поясненнях представника Відповідача в судовому засіданні не зазначені ні підстави виникнення такого грошового зобов'язання, ні строки його виникнення, ні підстави його слати.

В дослідженій судом картці особового рахунку Позивача зазначені різні підстави виникнення недоїмки з податку на додану вартість в сумі 15386,70грн., а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.07.2015року за червень 2015 року;

- "Судова ухвала №536 від 27.11.2013року";

- "невизначений документ N AUTOPEN";

- "невизначений документ N ST17INFO".

Як було встановлено судом, в податковій декларації з податку на додану вартість від 17.07.2015року за червень 2015 року сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього періоду становила 1175326,00грн. Згідно пояснень представників Позивача вказана податкова декларація не включала 15386,70грн. недоїмки як складову загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2015року.

На виконання ухвали суду (з цією метою судом оголошувалася перерва у справі) представником податкового органу не були надані жодні письмові докази щодо обґрунтувань підстав виникнення 15386,70грн. недоїмки та строків її погашення.

Більш того, представник Відповідача зазначив, що не виключає помилки при автоматизованому обрахуванні цієї суми недоїмки та допускає, що така недоїмка була зумовлена оскарженням Позивачем іншого податкового повідомлення - рішення від 01.12.2014року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Така позиція Відповідача не узгоджується із вимогами ч.2 ст.71 КАС України щодо обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень правомірності оскаржуваного рішення.

Більш того, судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Відповідача від 01.12.2014року в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7500,00грн. та штрафних санкцій в сумі 3750,00грн. задоволені в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності у Позивача узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15386,70грн. із граничним терміном сплати 31.07.2015року, що виключає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Одночасно суд вважає також безпідставними доводи представників Позивача про те, що зазначена камеральна перевірка податковим органом проведена із порушеннями вимог податкового законодавства, що в свою чергу виключає право за її результатами ухвалювати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Обставини щодо правомірності проведення 16.09.2015року такої камеральної перевірки уповноваженою особою Відповідача були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі (№ 806/4937/15). За результатами судового розгляду вказаної адміністративної справи 02.12.2015року Житомирський окружний адміністративний суд в своїй постанові дійшов висновку про безпідставність доводів Позивача та про відсутність підстав для задоволення позову. Вказане судове рішення в установлені строки не оскаржувалося, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України набрало законної сили.

В розумінні вимог ст.72 КАС України обставини, встановлені вказаним судовим рішенням в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004291500 від 24.09.2015р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" штрафу в сумі 46232,60грн. винесено на підставі вимог чинного законодавства та із врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Разом з тим, судом встановлено відсутність у Позивача узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15386,70грн. із граничним терміном сплати 31.07.2015року, що виключає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а тому податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004291500 від 24.09.2015р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" штрафу в сумі 1536,67грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справ, а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені Позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Суду надані докази щодо понесених Позивачем судових витрат по даній справі виключно у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1218,00грн., а тому судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" підлягають частковому відшкодуванню за рахунок державного бюджету у вигляді 39,30грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити часткового, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004291500 від 24.09.2015р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" штрафу в сумі 1536,67грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" підлягають частковому відшкодуванню за рахунок державного бюджету у вигляді 39,30грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 06 січня 2016 р.