Ухвала суду № 54836621, 16.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/970/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

У листопаді 2012 року позивач УПФ України в Долинському районі Івано-Франківської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», в якому просив стягнути з відповідачів суму надміру виплаченої ОСОБА_1 пенсії в розмірі 3870,96 грн..

Відповідачі позову не визнали, подали у суді першої інстанції заперечення, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В період судового розгляду даної справи ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 р. закрито провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства. Однак, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 р. скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 р. у даній справі та направлено справу для продовження розгляду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року позов задоволено частково. Стягнено з ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на користь УПФ України в Долинському районі Івано-Франківської області надміру виплачену пенсію в сумі 3870,96 грн.. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч.2 ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки жодною з них не передбачено стягнення суми надміру виплаченої пенсії з підприємства чи організації, що видали довідку про заробітну плату з недостовірними даними. Також звертає увагу апелянт на те, що право позивача на пред'явлення вимоги про стягнення суми заборгованості із надміру виплаченої пенсії виникає після безпідставної виплати такої пенсії, яка розпочалась 01.01.2004 р., а не після виявлення чи встановлення безпідставної виплати пенсії. Таким чином, на думку апелянта даний адміністративний позов заявлений з порушенням строків визначених ч.2 ст.99 КАС України.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року, залишити без розгляду адміністративний позов в частині стягнення суми надмірно виплаченої пенсії за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2012 р., в решті вимог адміністративного позову - відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем УПФ України в Долинському районі Івано-Франківської області по пенсійній справі № 126665 було встановлено переплату пенсії ОСОБА_1 в сумі 3870,96 грн. за період з 01.01.2004 р. по 31.08.2012 р., у зв'язку з наданням ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» коригуючої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.05.2012 р. № 38 (а.с. 23, 245).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні даного адміністративного позову про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на користь позивача суми надміру виплаченої пенсії, судом першої інстанції не враховано наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Крім цього, статтею 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Із змісту наведених вище правових норм зумовлюється висновок про те, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб'єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. Однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень. Однак суб'єкт владних повноважень може бути позивачем, а фізична чи юридична особа, які не є суб'єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України. При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на ті спори, для яких законом не встановлений інший порядок судового вирішення.

Із суті розглядуваного позову видно, що такий спір стосується вимог позивача УПФ України в Долинському районі Івано-Франківської області про стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» надміру отриманої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3870,96 грн.. Тобто заявлений позов подано з метою стягнення грошових коштів, які стали власністю ОСОБА_1.

У розглядуваному спорі відсутній публічно-правовий характер, а подача такого позову суб'єктом владних повноважень не містить ознак здійснення таким позивачем владних управлінських функцій у розглядуваних правовідносинах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ініційований позивачем судовий спір стосується вимог про (стягнення) відшкодування шкоди і відноситься до компетенції судів цивільної (господарської) юрисдикції.

Аналогічна правова позиція відображена у висновках Верховного Суду України, зокрема у постанові від 22.09.2015 року по справі № п/811/3781/14.

Згідно ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.

Позивачу слід роз'яснити, що розгляд заявленого спору належить до юрисдикції цивільного або господарського суду, з врахуванням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» - задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення надмірно виплаченої пенсії - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2015 року.