Ухвала суду № 54836407, 20.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4076/14-ц 20.03.2015

Провадження №22-ц/784/940/15

Провадження № 22-ц/784/940/2015

У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Згідно вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви та рішення, судом вирішувалось питання про стягнення боргу за договором позики в сумі 150000 грн. та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору позики в сумі 127502 грн., а всього 277502 грн.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що йому рішенням суду відмовлено в стягненні 177505 грн., та просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги про стягнення саме цієї суми.

Отже в апеляційній скарзі містяться суперечливі посилання апелянта. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський