Ухвала суду № 54836265, 04.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5315/15-ц

2-п/303/2/16

ряд. стат. звіту - 26.

УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: заявник ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що 30 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто заборгованість в розмірі 17542,56 доларів США за кредитним договором №MKAWGA00000179 від 24 червня 2008 року та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. Так, 30 жовтня 2015 року у судове засідання з'явитися він не мав можливості, оскільки в цей день повинен був бути присутній у Івано - Франківському апеляційному суді, про що він попередньо повідомив суд, однак судом це не було взято до уваги. Також зазначає, що судом детально не досліджувались розрахунки надані позивачем, не перевірялись нарахування процентів та комісій, судом не враховано, що пеня і штрафні санкції за одні й ті самі порушення одночасно не можуть нараховуватись. На підставі вищенаведеного ОСОБА_3 звертається до суду та просить заочне рішення від 30 жовтня 2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Позивач по справі - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти перегляду заочного рішення та просить відмовити ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення суду від 30 жовтня 2015 року. Заперечення мотивує тим, що ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 - 24 червня 2008 року уклали кредитний договір №MKAWGA00000179, згідно якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15618,03 доларів США на термін до 24 червня 2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Так, рішення по справі ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які він посилається не є підставою для його перегляду. Відповідач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, проте не отримував повістки в поштовому відділенні, а невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомлення особи про виклик до суду. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення стороною відповідача суду не надано, оскільки розрахунок заборгованості не є доказом за своєю природою, а є інформаційною довідкою по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, та відображає стан нарахувань в певні періоди часу. При подачі позову Банк не позиціонує розрахунок заборгованості як доказ, а посилається на нього як на обгрунтування ціни позову. Щодо незаконності нарахування одночасно пені та штрафу, яке грунтується ст. 61 Конституції України, представник ОСОБА_4 у своє запереченнях вважає помилковим, оскільки згідно ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки,

-2-

але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. В законах України прямо передбачена можливість одночасного застосування пені і штрафу. Так, штраф і пеня мають різне призначення і функції у цивільних правовідносинах і є окремим видами неустойки. Таким чином, враховуючи принцип свободи договору, дає право Банку передбачати у кредитних договорах відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання - у виді штрафу, і за несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання у вигляді пені.

Заслухавши думки сторін по справі, на підставі вищенаведеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №MKAWGA00000179 від 24 червня 2008 року у розмірі 17542,56 доларів США, що за курсом 21,71 грн. відповідно до розпорядження Національного банку України від 05 серпня 2015 року складає 380 848 (триста вісімдесят тисяч гривень вісімсот сорок вісім) гривень 91 копійку, з яких : 14 987,56 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України складає 325 379,93 гривень, 1445,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України складає 31 391,57 гривень, 223,75 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України складає 4857,61 гривень, 38,97 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, що за офіційним курсом Національного банку України складає 846,04 гривень, 11,51 доларів США - штраф (фіксована частина), що за офіційним курсом Національного банку України складає 250 гривень, 834,81 доларів США - штраф (процентна складова), що за офіційним курсом Національного банку України складає 18123,76 гривень. Також з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в розмірі 3654, 00 грн..

З супровідного листа за вих. № 35633/15 від 03 вересня 2015 року вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_2 цього дня - 03.09.2015 року направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості разом з додатками (а.с.25), в подальшому 09 вересня 2015 року за вихідним № 36577/15 ОСОБА_2 було направлено судову повістку про розгляду справи (а.с.27), але така не була вручена адресату.

Згідно довіреності Серії НАР 106663, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 21 вересня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником у судових органах України будь-якої ланки (а.с.34).

29 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки на 30 жовтня 2015 року призначено судове засідання в апеляційному суді Івано - Франківської області, де він має брати участь у судовому засіданні, як представник апелянтів (а.с.146).

30 жовтня 2016 року апеляційним судом Івано - Франківської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави винесено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено. Так, в тексті рішення апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року вказано, що : В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_7 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведеній в ній підстав (а.с.156-160).

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, а також те, що представник відповідача ОСОБА_3 під час ухвалення судом заочного рішення 30 жовтня 2015 року, був присутній у судовому засіданні апеляційного суду Івано - Франківської області, про що свідчить копія рішення суду (а.с.156-160), у зв'язку з чим суд визнає причини

-3-

неявки у судове засідання поважними, а також те, що під час судового розгляду справи про перегляд заочного рішення 04 січня 2016 року, посилання представника відповідача на докази, зокрема, щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором - нарахування комісії, мають значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 обгрунтована і підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак