Ухвала суду № 54834473, 05.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області Войтюка А.М. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України -три роки обмеження волі; за ч.1 ст.366 КК України -один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на один рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на один рік. На підставі п.»в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - прокурор прокуратури Рівненської області Войтюк А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2015 року з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язкамит в органах місцевого самоврядування на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно дост.54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціальної кваліфікації -11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається із апеляційної скарги , єдиною підставою для скасування вироку суду 25.11.2015 року прокурор зазначає - невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому прокурор вказує про безпідставну зміну кваліфікації дій обвинуваченого, однак не зазначає в даному випадку з якої передбаченої кримінальним процесуальним законом підстави необхідно скасувати судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити докази в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України , за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, в апеляційній скарзі прокурор не зазначає підстав повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, визначених ч.3 ст.404 КПК України.

Прокурор просить ухвалити новий вирок у кримінальному провадженні, при цьому не покликається з яких підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області Войтюка А.М. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати прокуророві прокуратури Рівненської області Войтюку А.М. семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Єремейчук