Ухвала суду № 54834390, 04.01.2016, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1/16-к

Провадження №1-кс/571/1/2016

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року смт .Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше судимого: 27.03.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.09.2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання; 17.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі, 16.10.2015 року звільненого по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Стельмащук А.В., слідчий Богданець Л.В., підозрюваний ОСОБА_1, захисник Алімамедов І.А.о.,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Богданець Л.В., за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу Стельмащук А.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 січня 2016 року близько 04 години 15 хвилин, ОСОБА_1, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), прибув до території Української Православної Церкви с. Рокитне Релігійної громади Свято-Успенської парафії Сарненської єпархії, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, 1 в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1, переліз через паркан та намагався руками відчинити вхідні двері Української Православної Церкви с. Рокитне, проте вчинити всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця не зміг, так як на місці був затриманий прихожанами вказаної церкви.

02.01.2016 року старшим слідчим Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенантом поліції Кибукевич Р.Г. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180190000002 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

02 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків шляхом підкупу або вмовляння, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Підозрюваний, захисник заперечують застосування такого запобіжного заходу, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та не буде ухиляється від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України та роз'яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов'язків та належної поведінки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який не працює, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за умисні злочини, стан його здоров'я, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість перешкоджання кримінальному провадженню (в т.ч. шляхом незаконного впливу на свідків) слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а саме: можливість негативно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_1, який після затримання сторонніми особами на місці події, намагався втекти та пропонував винагороду за звільнення. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 2 січня 2016 року близько 04 години 20 хвилин спільно з ОСОБА_7 затримав ОСОБА_1 біля приміщення церкви , який намагався втекти та просив його відпустити за винагороду.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує, що фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_1 мало місце 02 січня 2016 року о 04 годині 20 хвилин, що підтверджується поясненнями слідчого, свідка, поясненнями самого підозрюваного.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного - адвоката Алімамедова І.А.О. про можливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. становить: 30 х 1378 грн. = 41340,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатися із с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Богданець Л.В. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 04 години 20 хвилин 02 січня 2016 року.

Ухвала діє до 02 березня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 41340 ( сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 37310004000032, Призначення платежу: "№ ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного".

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатися із с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 04 години 20 хвилин 02 березня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області А.Ф.Комзюк