Ухвала суду № 54833378, 24.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5849/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/6872/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 24.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Гриченюк Анни Антонівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 р. за №48225113, яка була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Гриченюк А.А. на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.07.2015 р. та виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.12.2013 р. за №2/362/99/13.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скаргу залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про залишення заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд залишаючи заяву без розгляду не перевірив поважність причин неявки сторони заявника, внаслідок чого порушив його право на судовий захист.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник систематично не з'являвся в судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 16.09.2015р. та 11.11.2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а представник позивача, подаючи заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджує поважності причин неможливості його явки до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки заявника та його представника в судові засідання призначені на 31.08.2015 року, 16.09.2015 року та 11.11.2015 року.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 31.08.2015 року заявник не з'явився, 16.09.2015 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, 21.10.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з хворобою судді та 11.11.2015 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, те що засідання 21.10.2015року було знято з розгляду у зв'язку з хворобою судді, а тому колегія суддів вважає не можливо вважати, що неявка в судове засідання заявника 16.09.2015року та 11.11.2015року є повторною.

Таким чином, залишаючи заяву без розгляду, суд всупереч приписам ст. 169, 207 ЦПК України, не звернув увагу на те, що законом передбачена можливість залишення заяви без розгляду лише у разі другої підряд (повторної) неявки позивача без поважних причин.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення без розгляду скарги, без додержання зазначених норм процесуального права та встановленого законом порядку для їх вирішення, постановив незаконну оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні на думку колегії суддів, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційну скаргу, необхідно задовольнити, ухвалу - скасувати у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: