Рішення № 54833248, 05.01.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2524/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за укладеним кредитним договором № ОК-3/0057/14/7/1 від 04 червня 2014 року у розмірі 3694,56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 247,51 грн., заборгованості по відсоткам - 701,54 грн., пені за прострочення виконання умов договору у розмірі 1 745,51 грн., а також судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн., судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_1 як боржник, а ОСОБА_2 як поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідачів по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 241 від 24.12.2015 року.

Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідачі належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 04 квітня 2014 року було укладено кредитний договір № ОК-3/0057/14/7/1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66 % на рік (п.3.2 договору). Відповідно до п.1.4 договору кредит був наданий терміном на вісімнадцять місяців, тобто строк дії договору до 04.10.2015 року.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено сплату неустойки у вигляді пені у розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 88/3 від 04.04.2014 р.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було здійснено шість платежів: 24.05.2014 р. на суму 320,00 грн., з них погашено кредит на суму 226,03 грн. та проценти - 93,97 грн.; 24.06.2014 р. на суму 223,00 грн. (кредит - 88,13 грн., проценти - 134,87 грн.); 31.07.2014 р. на суму 251,00 грн. (кредит - 90,52 грн., проценти - 155,08 грн., пеня - 5,40 грн.); 26.08.2014 р. на суму 225,00 грн. (кредит - 119,30 грн., проценти - 104,72 грн., пеня -0,98 грн.); 28.11.2014 р. на суму 765,00 грн. (кредит - 312,38 грн., проценти - 358,33 грн., пеня - 94,29 грн.); 07.02.2015 р. на суму 850 грн. (кредит - 548,19 грн., проценти - 230,54 грн., пеня - 71,27 грн.), що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по вказаному кредитному договору.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів.

Окрім того, у разі порушення відповідачем зобов'язання, він повинен сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню), що передбачено ст.549 ЦК України та умовами договору.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 04 квітня 2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За умовами договору поруки п.3.2 порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею, але діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука поручителя ОСОБА_2 за договором поруки не припинилась, тому відповідно до п.1.1 договору поруки він та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Станом на 15.12.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 3 694,56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 247,51 грн., заборгованості по відсоткам - 701,54 грн., пені за прострочення виконання умов договору у розмірі 1 745,51 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 1 800 грн., що підтверджено договором про надання послуг від 18.05.2015 р., укладеного між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_3, актом № 8/15 від 27.08.2015 р. прийому-передачі виконаних робіт, копією видаткового касового ордеру № 310 від 27.08.2015 р. про сплату ФОП ОСОБА_3 оплати за надання правової допомоги у розмірі 1 800 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 657 від 18.12.2015 року. Судові витрати у загальному розмірі 3 598,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 530, 549, 554, 559, 1054 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшанка Поліського району Київської області, мешканця с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ольшанки Поліського району Київської області, мешканця с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» (09000, м. Сквира, Київська область, пл. Ювілейна, 19 кімн. 6, п/р № 26000198861 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 38713679) заборгованість за кредитним договором № ОК-3/0057/14/7/1 від 04.04.2014 року у розмірі 3 694 (три тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні 56 коп. та судові витрати у розмірі 3 598 (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп., солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева