Ухвала суду № 54832181, 04.01.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

04 січня 2016 року Справа № 913/829/15

Провадження № 9/913/829/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 18.12.2015 № б/н про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 527 555 грн. 54 коп.

У відповідності до вимог ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області (далі – ГПК України) був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, та справа передана на розгляд раніше визначеному судді Ворожцову А.Г.

У зв’язку з тим, що суддя Ворожцов А.Г. з 18.12.2015 знаходиться у відпустці, відповідно до ст.2-1 ГПК України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого зазначену заяву передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» задоволено повністю, з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 342024,00 грн., пеню за порушення грошового зобов'язання в розмірі 17851,20 грн., інфляційні втрати в сумі 159529,73 грн., річні відсотки в сумі 8150,61 грн., загалом – 527 555,54 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7913,33 грн.

На виконання вказаного рішення 09.11.2015 був виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області № 913/829/15 від 30.10.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» - залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 – залишено без змін.

22.12.2015 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», із заявою б/н від 18.12.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 на строк 24 місяці.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що фактичне місцезнаходження активів боржника знаходиться на території проведення антитерористичної операції (адреса: м. Свердловськ Луганської області).

Саме вугледобувні шахти, які розташовані на території м. Свердловськ Луганської області є безпосереднім постачальником вугілля, від реалізації якого залежить існування підприємства.

Місто Свердловськ входить до «Переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085.

Боржник зазначає, що вказане негативно впливає на його господарську діяльність та фінансовий стан підприємства, що підтверджує фінансовим звітом за перше півріччя 2015 року, згідно якого збитки боржника складають 518255 тис. грн. Поточні надходження на рахунки підприємства, в першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам та сплату відповідних податків. Станом на 16.12.2015 заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» складає 106 647 918,79 грн.

Отже, боржник вважає, що все вище перелічене ускладнює або на даний час робить неможливим виконання рішення у справі № 913/829/15.

На обґрунтування своїх доводів відповідач надав документи, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- довідку про заборгованість з виплати заробітної плати робітникам ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» станом на 16.12.2015;

- звіт про фінансові результати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за перше півріччя 2015 року (копія).

Від заявника 30.12.2015 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь компетентного представника у судове засідання.

Дане клопотання судом залишається без задоволення з огляду на правила ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення розглядається у 10-ти денний строк у судовому засіданні з викликом сторін. Строк розгляду цієї заяви закінчується 04.01.2016. Продовження строку розгляду цього питання норми господарського процесуального кодексу не передбачають.

Від позивача у справі 04.01.2016 надійшов відзив на заяву відповідача, в якому позивач просить суд відмовити у відстроченні виконання рішення по справі № 913/829/15. В обґрунтування своїх заперечень позивач, зокрема, зазначив, що згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору) на території проведення антитерористичної операції є сертифікат Торгово-промислової палати України. Такий документ у відповідача відсутній.

Також ті обставини, на які посилається відповідач, вже мали місце та були відомі сторонам на час укладення спірного договору поставки. Так сам договір був підписаний сторонами 24.04.2014, а 07.07.2014 була підписана специфікація, яка відповідно до положень п.п. 1.1, 5.3 договору, є його невід’ємною частиною, та яка в п.4 встановлює строк оплати відповідачем поставленої позивачем продукції. Події ж, на які посилається відповідач, тривають щонайменше з 14.04.2014, як вказано вище.

Твердження відповідача про неможливість в даний час виконання ним свого обов’язку з вчасного розрахунку спростовується також наступним:

- згідно звіту про фінансові результати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за І півріччя 2015 року, його чистий дохід від реалізації продукції склав 772077 тис. грн. Тобто борг відповідача перед позивачем складає лише 0,068 % від піврічного доходу відповідача та може бути погашений протягом однієї робочої години (чистий дохід за 1 робочу годину складає 804246,88 грн. = 772077000 грн./120 робочих днів/8 годин);

- 29 травня 2015 року відповідач здійснив часткову оплату за спірною поставкою товару в сумі 15000,00 грн.;

- протягом дії АТО на підставі цього договору сторони уклали специфікацію на аналогічних умовах, яка була повністю оплачена відповідачем.

Отже заява відповідача не може бути задоволена з огляду на наступне:

1) відповідачем не наведено жодної виняткової обставини, яка б ускладнювала виконання рішення або робила його неможливим;

2) обставини, на які посилається відповідач, були йому відомі на час укладення договору;

3) обставини, на які посилається відповідач, є комерційними ризиками пов’язаними із господарською діяльністю відповідача;

4) дійсні обставини справи свідчать про наявність у відповідача коштів та майна, достатніх для виконання рішення суду;

5) відповідачем жодним чином не обґрунтовано заявлений строк відстрочення.

Дослідивши подані відповідачем у справі до заяви докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується розстрочення виконання рішення.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у заяві про відстрочку виконання судового рішення не зазначено фактичних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у справі № 913/829/15. Наданий відповідачем звіт про фінансові результати за І півріччя 2015 року не є підтвердженням наявності таких обставин, а є лише доказом неотримання відповідачем прибутку в очікуваному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що звіт про фінансові результати за перше півріччя 2015 року не приймається судом як належний доказ, оскільки він не містить належної відмітки податкового органу, яка б свідчила про достовірність інформації зазначеної в даному звіті.

При цьому слід враховувати положення ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач просить суд про надання відстрочки виконання судового рішення строком на 24 місяці, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

Крім того ж, суд враховує доводи позивача щодо відмови у відстрочці виконання рішення, які суд вважає обгрунтованими. Також, судом враховано матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача, які порушуються при відстрочені виконання рішення суду, а також тривалість можливого відстрочення на 24 місяці.

У зв’язку з недоведеністю відповідачем можливості виконання рішення та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність умов для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що правилами статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 18.12.2015 № б/н про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 залишити без задоволення.

Суддя Р.Є. Якушенко