Рішення № 54832169, 28.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа № 902/862/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобовязання до вчинення дій

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

прокурор: Довбищук Л.М., посв. № 036173

від позивача-1: ОСОБА_1, довір. № 220/455/д від 03.06.2015 р.

від позивача-2: ОСОБА_1, довір. № 303/25-4917 від 07.12.2015 р.

від позивача-3: ОСОБА_2, довір. № 350/133/30/343пс від 24.06.2015 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач-1), Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі позивач-2), Військової частини А2215 (далі позивач-3, ВЧ А2215) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон (далі - відповідач) про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 902/862/15 за вказаним позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 р. справу № 902/862/15 було передано за підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 3297/15 від 23.07.2015 р.), оскільки судом було встановлено, що вимоги про витребування з користування відповідача майна та зобовязання останнього повернути таке майно є вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такий спір має розглядатись за місцем знаходженням майна. Оскільки згідно договору оренди № 43 технологічного обладнання складу ПММ від 22.04.2005 р. та акту прийому-передачі військового майна від 22.04.2005 р. спірне орендоване майно знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що даний спір належить до підсудності господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2015 р. справу № 902/862/15 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 20.08.2015 р.

20.08.2015 р. до господарського суду Київської області представником позивача-2 були подані письмові пояснення (вх. № 19322 від 20.08.2015 р.) щодо обставин даного спору, згідно яких позивач-2 підтримує позов Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 у повному обсязі.

У звязку з надходженням запиту Рівненського апеляційного господарського суду та направленням матеріалів справи до останнього з огляду на подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 р., призначений господарським судом Київської області на 20.08.2015 р. розгляд справи № 902/862/15 не відбувся.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. розгляд справи було призначено на 20.10.2015 р.

20.10.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем-3 були подані письмові пояснення № 350/133/30/647пс від 19.10.2015 р. щодо позову, відповідно до яких Військова частина А2215 підтримує у повному обсязі позов Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону.

20.10.2015 р. у судовому засіданні представником позивача-3 було подано клопотання б/н від 20.10.2015 р. про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2015 р. було відкладено розгляд справи та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

27.10.2015 р. до господарського суду від Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону надійшла заява, за змістом якої заступник прокурора просить п. 4 прохальної частини позовної заяви читати в наступній редакції: Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Вастон (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 25392930) повернути орендоване у військової частини А2215 майно, яке йому було передано відповідно до умов договору оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів від 22.04.2005 р. № 43 на загальну суму 89135,00 грн.

02.11.2015 р. до господарського суду Київської області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду № 01-26/902/862/15/5973/15 від 26.10.2015 р. з проханням направити всі матеріали справи на адресу суду у звязку надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р., для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

У звязку з направленням матеріалів даної справи до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р., провадження у справі № 902/862/15 було зупинено ухвалою господарського суду Київської області 03.11.2015 р. до повернення матеріалів даної справи із суду вищої інстанції.

05.11.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем-3 було подано письмові пояснення № 350/133/30/687пс від 04.11.2015 р., відповідно до яких останній зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. у справі № 5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про припинення договору оренди та повернення майна було встановлено, що від Військової частини А2215 на адресу відповідача протягом одного місяця, як це передбачено п. 10.6 договору, у період з 22.03.2010 р. до 22.04.2010 р. листи з пропозицією про припинення договірних відносин до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. не надходили, а відтак цей договір вважається продовженим до 22.04.2015 р. Таким чином, обставина щодо терміну дії договору № 43, укладеного 22.04.2005 р. між Військовою частиною А2215 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон", а саме - до 22.04.2015 р., не підлягає доказуванню.

Позивач-3 наголошує, що Військова частина А2215 не вчиняла будь яких дій з приводу пролонгації даного договору. Натомість, орендодавцем неодноразово направлялися орендареві повідомлення про припинення дії договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. Крім того, 28.04.2015 р. начальником ПММ ВЧ А2215 було здійснено спробу вручення заяви про припинення договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. представнику ТОВ «Вастон», однак заява вручена не була через відмову від її отримання представником ТОВ «Вастон». 19.05.2015 р. було здійснено спробу повторного вручення заяви про припинення договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. комісією Військової частини А2215 представнику ТОВ «Вастон», яка також результату не дала внаслідок відмови від отримання заяви представником ТОВ «Вастон», про що було складено Акт № 39 від 19.05.2015 р. Також 19.05.2015 р. позивачем-3 на адресу начальника Київ-Дніпровського виробничого підрозділу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було направлено заяву № 350/133/30/251пс від 19.05.2015 р. про непроведення відвантаження цистерн з паливо-мастильними матеріалами на склад ПММ № 2, який розташований за адресою: м. Бориспіль, Київська область, Соцмістечко 1, для юридичних осіб, крім Військової частини А2215, у зв'язку із закінченням договору № 43 від 22.04.2005 р.

Отже, на переконання позивача-3, ТОВ «Вастон» безпідставно користується технологічним обладнанням складу ПММ та не повертає майно Військовій частині А2215.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у справі № 902/862/15 господарського суду Вінницької області, і касаційну скаргу ТОВ Вастон на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у справі № 902/862/15 господарського суду Вінницької області повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2015 р. було поновлено провадження у справі № 902/862/15; розгляд справи призначено на 28.12.2015 р.

25.12.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Вастон» було подано заяву № 572 від 22.12.2015 р., відповідно до якої відповідач зазначав, що 22.12.2015 р. товариством було повторно подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 р., у звязку з чим відповідач просив суд у разі надходження справи № 902/862/15 до господарського суду Київської області не розглядати її до моменту розгляду касаційної скарги ТОВ "Вастон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 р. Вищим господарським судом України.

У судовому засіданні 28.12.2015 р. прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримували та просили суд задовольнити позов у повному обсязі; проти клопотання відповідача не розглядати дану справу до моменту розгляду касаційної скарги ТОВ "Вастон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 р. Вищим господарським судом України заперечували та просили суд у вказаній заяві відмовити, оскільки ТОВ "Вастон", на переконання прокурора та представників позивачів, не було подано належних доказів звернення з касаційною скаргою до суду, а також зазначали, що такими діями відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Окрім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обовязок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви відповідача № 572 від 22.12.2015 р. щодо нерозгляду даної справи є відсутніми.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.12.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

22.04.2005 р. між Військовою частиною А2215 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» (орендар) було укладено договір оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів № 43.

У відповідності з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі дозволу № 153/148/540 від 29.09.2003 р. начальника служби пального Головного командування ВПС ЗСУ полковника ОСОБА_3 в строкове оплатне користування обладнання та резервуарний парк, які входять в експлуатаційний комплект складу ПММ, розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко, знаходяться на балансі Військової частини А2215, вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить (без ПДВ) станом на 31.01.2005 р. 89135,00 грн.; ПДВ - 17827,00 грн.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У пунктах 2.5, 2.6 договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Договір укладений строком на 5 років і діє з 22.04.2005 р. до 22.04.2010 р. включно (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з актом прийому-передачі військового майна, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, Військовою частиною А2215 було передано в оренду ТОВ «Вастон», на виконання умов договору № 43 від 22.04.2005 р., наступне майно: задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан 3 шт., світильники герметичні 5 шт., прожектори 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні 4 шт., огорожа з колючого дроту 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками 6 шт., плити ПАГ-14 20 шт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. у справі № 5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про припинення договору оренди та повернення майна було встановлено, що від Військової частини А2215 на адресу відповідача протягом одного місяця, передбаченого п. 10.6 договору, у період з 22.03.2010 р. до 22.04.2010 р. листи з пропозицією про припинення договірних відносин до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. не надходили, а відтак цей договір вважається продовженим до 22.04.2015 р.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів даної справи слідує, що 03.04.2015 р., до закінчення дії договору № 43 від 22.04.2005 р., Військовою частиною А2215 цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення (попередження) № 350/133/30/137пс від 01.04.2015 р. про припинення договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. за попереднім місцем реєстрації ТОВ «Вастон» (АДРЕСА_2), поштове відправлення № 0830201495809.

29.04.2015 р. позивачем-3 цінним листом з описом вкладення було направлено заяву № 350/133/30/209пс про припинення договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. за попереднім місцем реєстрації ТОВ «Вастон» (АДРЕСА_2), поштове відправлення № 0830201474631.

30.04.2015 р. ВЧ А2215 цінним листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» за місцем реєстрації (21037, АДРЕСА_1) було направлено заяву № 350/133/30/209пс від 28.04.2015 р. про припинення договору оренди № 43 від 22.04.2005 р., поштове відправлення № 0830201474658.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Військовою частиною А2215 вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди як до закінчення строку дії договору, так і протягом місяця після закінчення строку його дії.

У звязку з тим, що відповідач продовжує користуватися технологічним обладнанням складу ПММ та не повертає майно Військовій частині А2215, прокурор і звернувся з даним позовом до суду про визнання таким, що припинив свою дію, договору № 43 від 22.04.2005 р., витребування з користування у ТОВ «Вастон» орендованого у Військової частини А2215 майна, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р.; зобовязання ТОВ «Вастон» повернути орендоване у Військової частини А2215 майно, яке було передане відповідно до умов договору оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів від 22.04.2005 р. № 43, на загальну суму 89135,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найма Цивільним кодексом України.

За приписами статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, або річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Водночас, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, наведеними приписами законодавства визначено обовязок орендаря повернути орендодавцеві орендоване майно у разі закінчення терміну дії договору оренди.

Поряд з цим, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2008 р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Також і пп. 4.1 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» передбачено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як зазначалося вище, пунктом 10.6 договору було встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Водночас, матеріалами справи підтверджується наявність заперечень орендодавця щодо поновлення дії договору на новий строк, про які йшлося вище.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у судові засідання представника не направляв, заявлених до нього вимог не спростував, доказів повернення орендованого ним майна за договором оренди № 43 від 22.04.2005 р. до матеріалів справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір оренди № 43 від 22.04.2005 р. є припиненим у звязку із закінченням строку його дії, а вимоги прокурора про витребування з користування у ТОВ «Вастон» орендованого у Військової частини А2215 майна, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р. на загальну суму 89135,00 грн., та зобовязання ТОВ «Вастон» його повернути, є правомірними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що згідно з пп. 9.1 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно повинні зазначати найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Стосовно розподілу у даній справі судових витрат слід зазначити таке.

Згідно з приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат належить, зокрема, судовий збір.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 49 ГПК України).

Прокурор на час звернення до суду з даною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями в редакції на час звернення прокурора до суду з даним позовом), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється до Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Поряд з цим, згідно з п. 2.2 тієї ж постанови Пленуму, статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пп. 2.2.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначено у п. 2.10 вказаної постанови Пленуму, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як слідує з матеріалів справи, за позовом прокурора у даній справі підлягає стягненню до Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору за вимогою про визнання договору припиненим та по 1827,00 грн. (2% від вартості майна, переданого в оренду (89135,00 грн.), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) судового збору за кожною з вимог майнового характеру.

З огляду на викладене, згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача шляхом стягнення до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005 р., укладений між Військовою частиною А2215 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, № 1, код 08081802) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вастон (21037, АДРЕСА_3, код 25392930).

3. Витребувати з користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (21037, АДРЕСА_3, код 25392930) орендоване у Військової частини А2215 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, № 1, код 08081802) майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (21037, АДРЕСА_3, код 25392930) повернути Військовій частині А2215 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, № 1, код 08081802) орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (21037, АДРЕСА_3, код 25392930) в дохід Державного бюджету України 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 04.01.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна