Рішення № 54832161, 22.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015Справа №910/30475/15

За позовом Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" Київської області

до Корпорації "Альтіс-Холдинг" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 9144158,89 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гуральник В.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2015 року Державне підприємство "Зал офіційних делегацій" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладені договір про поворотну фінансову допомогу № 20 від 21 червня 2012 р., додаткові угоди №№ 1 від 30 квітня 2013 р., 2 від 30 вересня 2013 р., 3 від 8 квітня 2015 р. до цього договору, згідно з умовами яких він надав відповідачу позику у розмірі 10000000 грн. на строк з 21 червня 2012 р. до 30 вересня 2015 р.

Всупереч умов договору відповідач частково повернув позику, заборгувавши йому 90000000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 87200 грн., три проценти річних з простроченої суми 56958,89 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Подав клопотання про залучення Державного управління справами до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки останнього, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 20 від 21 червня 2012 р., додаткові угоди №№ 1 від 30 квітня 2013 р., 2 від 30 вересня 2013 р., 3 від 8 квітня 2015 р. до цього договору, згідно з умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачу позику у розмірі 10000000 грн. на строк з 21 червня 2012 р. до 30 вересня 2015 р., а останній - повернути позику до вказаного терміну.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Поясненнями позивача, платіжним дорученням № 14 від 21 червня 2012 р., банківською випискою з рахунку позивача від 24 липня 2015 р., листом відповідача № 30/07-01А від 30 липня 2015 р. підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу на підставі спірного договору 10000000 грн., а також повернення відповідачем позивачу станом на час розляду справи частини одержаної позики у розмірі1000000 грн.

Доказів належного повернення позики в установлений строк суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 1049 ЦК України підлягає стягненню 9000000 грн. боргу (10000000-1000000), 87200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 56958,89 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" Київської області задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Альтіс-Холдинг" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, код 32048530) на користь Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 26191463) 9000000 грн. боргу, 87200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 56958,89 грн. три проценти річних з простроченої суми, 137162,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар