Ухвала суду № 54832025, 04.01.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

судді - Борзаниці С.В., Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представник відповідача 2 - ОСОБА_3,

представник відповідача 3 - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

04.01.2016 під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача 1 - Державного агентства лісових ресурсів України та представник відповідача 2 - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства до розгляду справи в судовому засіданні не допущені, оскільки судом встановлено, що строк дії довіреності за якими представники представляють інтереси відповідачів по справі, сплинули 31.12.2015.

Представник відповідача 3 в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належними чином.

Третя особа в судове засідання не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялася належними чином.

Дослідивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Оскільки предметом даного спору є визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України №111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення з Луганського обласного управління лісового мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Пенсійного Фонду України з персоніфікованого обліку відомості про одержані ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) доходи за період з 2010 року по 2015 рік.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що для всебічного розгляду справи та отримання, витребуваних судом доказів, необхідний певний час, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати від Пенсійного Фонду України з персоніфікованого обліку відомості про одержані ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) доходи за період з 2010 року по 2015 рік.

Витребувати від Прокуратури Луганської області письмові пояснення щодо стану кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та чинності постанови про відсторонення від посади від 31.01.2011.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя І.В. ТихоновСуддя Суддя С.В. Борзаниця Т.І. Ковальова