Ухвала суду № 54831813, 30.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1647/16 Справа № 201/10876/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"30" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог ПАТ «АБ «Радабанк» за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вище вказану справу і 14.12.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «АБ «Радабанк» - задоволені, а у задоволенні зустрічного позову - відмовлено /а. с. 151-158/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «Інвесткредит», ТОВ «КУА «Фінгрін», ПАТ «Джерело страхування», ОСОБА_2, ТОВ «Крендлз», ТОВ «Дніпрокотедж» звернулися до суду з апеляційною скаргою /а. с. 160-167/.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

Так, у рішенні суду від 14.12.2015 року зазначено найменування відповідача (позивача за зустрічним позовом) як «ТОВ «Компанія з управління активами «ФІГНГРІН», тоді як вірним є «ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНГРІН», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 /а. с. 38/.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення зазначеної описки в рішення суду від 14 грудня 2015 року, встановивши суду строк до 18 січня 2016 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: