Рішення № 5483, 06.06.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2006

Справа №2-3/9122-2006

за позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в АРК, м. Сімферополь, вул. Горького, 5-а а/я 1507

до відповідача ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління”, м. Сімферополь

про стягнення 340 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

За участю прокурора Горная Є.В.

Суть спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АРК в інтересах держави в особі Територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в АРК, м. Сімферополь про стягнення з відповідача – ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління”, м. Сімферополь 340 грн. штрафу на підставі Постанови № 285-АР від 24.12.04 р.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, яке відбулось 06.06.06 р., однак, у судовому засіданні 23.05.06 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У засіданні суду прокурор підтримав позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

Відповідно зі ст. 1 Закону України „ Про державне регулювання ринку цінних паперів в України” від 30.10.96 р. Територіальне Управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку у АРК здійснює захист інтересів держави шляхом державного регулювання ринку цінних паперів, тобто здійснення комплексних заходів до упорядкування, контролеві, наглядові по над ринком цінних паперів та попередженню зловживань у цієї сфері.

Відповідно до Положення про Територіальне Управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку у АРК, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 50 від 21.01.03 р., Управління є територіальним органом Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку, підлеглим та підзвітним їй реалізує в АР Крим завдання, покладені на Держкомісію з цінних паперів та фондового ринку.

17.12.2004 р. відносно ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління”, м. Сімферополь був складений Акт про правопорушення на ринку цінних паперів та 24.12.04 р. винесена Постанова № 285-АР про накладання санкцій у розмірі 340 грн. за непредставлення у Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в АРК, м. Сімферополь аудиторського звіту у складі регулярної інформації про емітент.

Відповідальність щодо відхилення виконання Розпорядження передбачена ст. 11 Закону України „ Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. Згідно до повноважень, наданими Управлінню Держкомісії ст. 8, 9 цього закону, щодо товариства були застосовані штрафні санкції у розмірі 340 грн.

24.12.2004 р. позивач спрямував до відповідача постанову про накладення санкцій та запропонував ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління” сплатити штраф протягом 15 днів та надати протягом 5 днів до Територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в АРК, м. Сімферополь копію платіжного доручення про сплату штрафу.

Штрафи, що накладаються Державною комісією, направляються до Державного бюджету України.

Однак, відповідач до наступного часу не сплатив суму штрафу у розмірі 340 грн., у зв’язку з чим, позивач та прокурор просять стягнути цю суму до Державного бюджету України.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління” (97503, м. Сімферополь. смт. Комсомольське, вул. Зелена, 6-а, ЗКПО 23895927, р/р 26003301321586 в КЦО Промінвестбанку, МФО 324430) до Державного бюджету України ( код платежу 23030300, код ЕДРПОУ 24040814, р/р 31118101800268 в Управлінні Державного казначейства в АРК, МФО 824026, отримувач: Державний бюджет України) 340 грн. штрафу.

3. Стягнути з ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління” (97503, м. Сімферополь. смт. Комсомольське, вул. Зелена, 6-а, ЗКПО 23895927, р/р 26003301321586 в КЦО Промінвестбанку, МФО 324430) у дохід Державного бюджету (р/с 31111095500002 банк одержувача Управління Держказначейству в АРК, МФО 824026 одержувач Держбюджет м. Сімферополь, ЕДРПО 22301854) витрати по держмиту в розмірі 102 грн.

4. Стягнути з ВАТ „Госпрозрахункове будівельне управління” (97503, м. Сімферополь. смт. Комсомольське, вул. Зелена, 6-а, ЗКПО 23895927, р/р 26003301321586 в КЦО Промінвестбанку, МФО 324430) на рахунок Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 ВАТ банк «Універсальний» м. Львів, МФО 352707, ЕДРПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 06.06.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.