Постанова № 54829611, 05.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5337/15-п Провадження №33/773/4/16 Суддя в 1 інстанції: Окостень І.В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 21 вересня 2015 року о 02 год. 45 хв., в м Ковелі на вул. Відродження, керував автомобілем Фольсфаген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що суд формально, однобічно та неповно розглянув справу, оскільки не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідків, які перебували з ним в автомобілі. Також зазначає, що 21.09.2015 року оглядався в медичному закладі на предмет наявності в його крові алкоголю та результати огляду показали негативний результат. За таких обставин, просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Зокрема, суд справу розглянув за відсутності ОСОБА_1, не з'ясував належним чином причини його неявки в останнє судове засідання на 17 листопада 2015 року.

В судове засідання на 17 листопада 2015 року суд викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але причини їх неявки не з'ясував.

ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, посилався на необґрунтованість складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але суд ці його твердження належним чином не дослідив, особу яка складала протокол щодо ОСОБА_1 не викликав і не допитав.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП в справі відсутні переконливі докази про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручалась під розписку.

Із наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручно зазначив в ньому, що йому не роз'яснено його права і обов'язки.

В даному протоколі нічого також не відображено про те, що ОСОБА_1 згідний з його змістом, що дає згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що йому роз'яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, що він згідний з результатами проведеного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано результати застосування щодо ОСОБА_1 спеціального технічного засобу, але вони виконані неякісно, із них неможливо зробити категоричний висновок про те, який саме газоаналізатор було застосовано, чи перевіряли саме його робочий стан і коли саме.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947 (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути як свідки працівники міліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Апеляційним судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був працівником ДАІ і в цей час ніс службу разом з ОСОБА_5, який складав протокол щодо ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу був проведений працівниками ДАІ з порушенням вимог п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…» (наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року), а тому у відповідності до вимог п.3.22 даної Інструкції висновки щодо результату цього огляду слід визнати недійсними.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування 21 вересня 2015 року транспортним засобом, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий