Ухвала суду № 54828212, 05.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

05 січня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1/16

9 годин 10 хвилин Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна

в с т а н о в и в :

4 січня 2016 року о 9 годині 20 хвилин до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 4 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин подання було залишено без руху до 5 січня 2016 року до 9 години 00 хвилин для усунення недоліків, а саме: надання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 4 січня 2016 року факсимільним зв'язком направлена на адресу позивача та була отримана Житомирською ОДПІ 4 січня 2016 року о 15 годині 07 хвилин, про що свідчить звіт засобу факсимільного зв'язку.

4 січня 2016 року о 16 годині 17 хвилин Житомирською ОДПІ факсимільним зв'язком на адресу Житомирського окружного адміністративного суду було надіслано клопотання від 4 січня 2016 року №24/9/06-25-10 про продовження строку на усунення недоліків, у клопотанні заявник просить продовжити строк на усунення недоліків подання у справі №806/1/16 у зв'язку із тим, що станом на 4 січня 2016 року не затверджений кошторис Житомирської ОДПІ на 2016 рік, тому Житомирська ОДПІ фактично не має можливості сплачувати судовий збір та не отримала коштів для сплати судового збору з Державного бюджету України та відповідно не позбавлена можливості відстоювати позицію контролюючого органу (держави).

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи наведене та положення частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків, оскільки положеннями вищевказаної норми передбачено, що надання строку для усунення недоліків можливе не більше ніж на 24 години.

З огляду на викладене подання підлягає поверненню заявнику, оскільки недоліки подання, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 4 січня 2016 року, не усунуті позивачем до 5 січня 2016 року до 9 години 00 хвилин.

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків подання у справі №806/1/16 відмовити.

Подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін