Ухвала суду № 54827006, 22.12.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/339/14-ц

Номер провадження 2-п/580/6/15

У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вторчермет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення його про час і місце судового засідання проводилось не належним чином, а також не згоден з рішенням по суті задоволених позовних вимог, зазначає що судом не зясовано обставин з приводу того чи працював позивач ОСОБА_1 в день свого звільнення і якщо ні, то коли саме він предявив вимогу до ТОВ «Вторчермет» про проведення з ним розрахунку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, надав заяву в якій проти задоволення заяви заперечує просить провести розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи який був призначений на 29 жовтня 2015 року позивач був належним чином повідомлений 16 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 107). 29 жовтня 2015 року судове засідання у вказаній справі не відбулося через неявку відповідача і справу слуханням було відкладено на 17 листопада 2015 року. Судову повістку представник ТОВ «Вторчермет» отримав 23 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 121), тобто виклик до суду надійшов з запізненням.

Відповідно до ч. 1 с. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізував вищевикладене суд вважає, що для правильного вирішення справи мають значення істотні докази, що не були встановлені під час розгляду справи з приводу того чи працював позивач ОСОБА_1 в день свого звільнення і якщо ні, то коли саме він предявив вимогу до ТОВ «Вторчермет» про проведення з ним розрахунку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вторчермет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 18 січня 2016 року на 10 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2