Ухвала суду № 54826787, 04.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/11361/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2014 року, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, -

встановила:

27 листопада 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено та визначено, що ОСОБА_5 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по вул. Бреуса, 68 в м. Одесі; зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено та визначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить 19/100 часток, ОСОБА_8 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по вул. Бреуса, 68 в м. Одесі (т.1 а.с.82-85).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_5 на 19/100 часток, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 19/100 часток, ОСОБА_8 на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по вул. Бреуса, 68 в м. Одесі (т.1 а.с.101-103).

18 листопада 2014 року ОСОБА_4 померла (т.1 а.с.196).

29 липня 2015 року ОСОБА_13 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року в звязку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.112-116).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.159).

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.237-241).

В серпні 2015 року ОСОБА_3 була залучена до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2015 року прийнято заяву представника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 про перегляд рішення, обєднано в одне провадження заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 29 липня 2015 року, та заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 18 серпня 2015 року (т.2 а.с.78).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 уточнила заяву від 18 серпня 2015 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.85-91).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 уточнила заяву від 29 липня 2015 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.101-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заяви про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с. 148-151).

ОСОБА_15, яка діяла в інтересах ОСОБА_13, на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 відхилена. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року залишено без змін (т.2 а.с.226).

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року. В апеляційній скарзі вказує, що хоча він і не приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржене рішення зачіпляє його майнові права, у звязку з чим він має право на оскарження рішення суду. Так, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказує, що відповідно до заповіту після смерті ОСОБА_4 їй залишилася квартира в будинку 68 по вул. Бреуса в м. Одесі. Вона звернулася в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини. Однак на письмові запити нотаріуса про наявність частки, яка належить їй у спільній частковий власності зрозумілої відповіді до теперішнього часу від Одеського МБТІ не отримано, що унеможливлює оформлення відповідних документів про право власності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до розяснень, викладених у ОСОБА_16 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012 року № 4-183/0/4-12 "Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України" якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. Раніше така правова ситуація врегульовувалась в частині третій статі 297 ЦПК, відповідно до якої суддя-доповідач повертав апеляційну скаргу. Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, то суддя-доповідач повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права - частини першої статті 292 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Судом встановлено, що при житті ОСОБА_4 рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року набрали законної сили. Вказаними рішеннями не вирішувалося питання про визначення частки, яка належить ОСОБА_4 в будинку 68 по вул. Бреуса в м. Одесі. До ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України перейшли права та обовязки у тому обсязі, що існували до смерті ОСОБА_4 Таким чином оскарженими судовими рішеннями не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що довід ОСОБА_3 про те, що оскаржуваним рішенням вирішені її права, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 291, 292, 303, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2014 року, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов