Ухвала суду № 54826726, 05.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/15-к

Провадження № 1-кс/591/192/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Молошної І.С., прокурора Токар М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015200000000124 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015200000000124, у якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що відсутні обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування в зазначений прокурором строк.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області розслідується обєднане кримінальне провадження № 12015200000000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно повідомлення про підозру наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 (анкетні дані змінені в ході досудового розслідування) спільно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини, на що отримав відмову останнього. Наступного дня ОСОБА_1 знову звернувся до ОСОБА_4 з проханням зустрітися, після чого вони прослідували до гаражу № 98, який розташований у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою м. Суми, вул.Купріна, 60-б. Прибувши до зазначеного гаражу, ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_4 ключі та обмежив останньому доступ до приміщення шляхом навішування власного замка. В подальшому ОСОБА_1 почав використовувати приміщення гаражу №98 у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою м. Суми, вул. Купріна, 60-б для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбав у невстановленої особи, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці.

01.10.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 02.10.2015 р. ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у звязку з внесенням застави.

13.11.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк виконання обовязків, покладених на ОСОБА_1 зазначеною ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до 28 січня 2016 року.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до 28.01.2016 року. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості повязані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі та їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1, а саме те, що вони вчинялись систематично при безпосередній його участі, повязаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотне, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу виді застави.

Згідно зі ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (визначений відносно домашнього арешту (ст.181 КПК України), тримання під вартою (ст.197 КПК України), покладення на підозрюваного обовязків, передбачених ст.194 КПК України), ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, строк дії запобіжного заходу у виді застави припиняється після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, відтак відсутні підстави для його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження № 12015200000000124 строк виконання обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року у справі № 591/6961/15-к на строк до 28 січня 2016 року включно.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.

Ухвала є остаточною, обовязковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.В. Янголь