Ухвала суду № 54826629, 22.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

22.12.2015

Справа № 522/7203/15-ц

Провадження № 2-п/522/455/15

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ПАТ «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, посилаючись на те, що 13 травня 2015 року ОСОБА_1 було виплачено суму депозиту у розмірі 13325, 86 грн., а стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у вигляді відсотків та інфляційних витрат суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на користь позивача суму відсотків за договором банківського вкладу №250062743 від 05 грудня 2014 року за період з 05 січня 2015 року по 13 травня 2015 року в розмірі 803, 55 грн., та суму інфляційних витрат у розмірі 4809, 76 грн., а також стягнуто з ПАТ «Імексбанк» в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Представник ПАТ «Імексбанк» в заяві про перегляд заочного рішення не заперечував того, що він був сповіщений про розгляд справи належним чином, та не зявився до суду без поважних причин.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення суду вказав, що стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у вигляді відсотків та інфляційних витрат суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак,у судовому засіданні було доведено, що введення процедури тимчасової адміністрації ОСОБА_2 не зупиняє нарахування відсотків до договором банківського вкладу, та суперечить вимогам п. 2.4.2 договору банківського вкладу та ст. 1058 ЦК України. Оскільки фактично кошти позивачу ОСОБА_2 були виплачені лише 13 травня 2015 року, то до цього часу Банк зобовязаний був нараховувати відсотки на суму депозиту за договором від 05 грудня 2014 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена