Ухвала суду № 54826446, 05.01.2016, Балтський районний суд Одеської області

2/493/140/16

УХВАЛА

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1003926 грн. 59 коп..

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту з тимчасовим позбавленням права користування на всі зареєстровані за ОСОБА_2 автотранспортні засоби, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на імя ОСОБА_2 в Балтському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», на все майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає в с. Оленівка Балтського району Одеської області, а також на ФГ «Весна», розташоване в с. Оленівка Балтського району Одеської області, в тому числі і на майбутній врожай цього фермерського господарства, стверджуючи, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню дуже значна сума грошових коштів, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені певні види забезпечення позову. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Тому, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту з тимчасовим позбавленням права користування на всі зареєстровані за ОСОБА_2 автотранспортні засоби, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на імя ОСОБА_2 в Балтському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», на все майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає в с. Оленівка Балтського району Одеської області, а також на ФГ «Весна», розташоване в с. Оленівка Балтського району Одеської області, в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення позову, на яких наполягає позивач, є співмірними з заявленими позовними вимогами та іншими обставинами справи.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній врожай фермерського господарства «Весна», оскільки на сьогоднішній день відсутня будь-яка інформація про майбутній врожай, позивачем не надано відомостей про посівні площі, їх розмір, класифікацію та т. і.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування на всі зареєстровані за ОСОБА_2 автотранспортні засоби, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на імя ОСОБА_2 в Балтському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», на все майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає в с. Оленівка Балтського району Одеської області, а також на фермерське господарство «Весна», розташоване в с. Оленівка Балтського району Одеської області.

В частині інших заявлених вимог відмовити.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Юридичні адреси сторін:

Стягувач ОСОБА_1, - 66101, Одеська область, м. Балта, вул. 50 років Жовтня, буд.70-А.

Боржник ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, с. Оленівка, Балтський район, Одеська область, 66123.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя