Ухвала суду № 54826435, 30.12.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 491/804/14-к Провадження № 1-кп/505/354/2015

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря Попової Г.Є.

прокурора Дубровського А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012170210000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 12012170210000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшло до Котовського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області 13.11.2015 року після скасування вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 року.

23.12.2015 року від захисника ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування. У своїй скарзі захисник вказує на те, що під час досудового розслідування прокурором Ананьївської районної прокуратури була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування, в якій були відсутні дата і підпис, що свідчить про те, що вказана постанова була винесена в супереч вимогам КПК України. Крім того, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування ні йому, ні його підзахисному не надавалось, що також дає підстави вважати, що слідчим були порушені строки досудового розслідування. Тому, він просить визнати постанову прокурора Ананьївської районної прокуратури про продовження строку досудового розслідування незаконною і скасувати її.

Прокурор Дубровський А.В. вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. Що стосується скарги, то на думку прокурора, на даний час немає достатніх підстав для її розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_1 наполягав на своїх вимогах та просив суд скасувати постанову прокурора.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 також надіслали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до слідуючого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012170210000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українивідповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття, зупинення провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Скарга захисника ОСОБА_1 на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування є предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді відповідно до ч.2 ст.303 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що постанова прокурора Ананьївської районної прокуратури про продовження строку досудового розслідування не містила необхідних реквізитів (відсутні дата і підпис посадової особи) обєктивно нічим не підтверджується. На доданих до скарги копіях, клопотання про продовження строку досудового розслідування і постанови про продовження строку досудового розслідування, містяться дати складання процесуальних документів та підписи посадових осіб. Із наданих до скарги документів також вбачається, що захисник ОСОБА_1 під час досудового розслідування звертався зі скаргою на дії слідчого Діордіци О.Л. щодо порушення процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_2, а також порушення проведення строків досудового слідства. Згідно повідомлення Ананьївського районного прокурора Кучерявого І.А. №1453 вих.14 від 24.06.2014 року, скарга захисника ОСОБА_1 була розглянута та порушень в діях слідчого не було встановлено.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний-обвинувачений має право одержувати копії письмових та процесуальних документів. Не надання обвинуваченому ОСОБА_2 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування дійсно порушувало його права, як підозрюваного, але воно не є настільки суттєвим, що перешкоджало б розгляду провадження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування на даний час не має. Під час судового розгляду при дослідженні доказів та вирішенні питання про їх належність і допустимість суд буде вирішувати питання про належність процесуального порядку отримання цих доказів, в тому числі і про законність оскаржуваної постанови про продовження строків досудового розслідування.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 12012170210000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралася і клопотань про її обрання не надходило.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз'яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12012170210000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.01.2016 року о 10.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх законних представників та свідків, згідно обвинувального акту. Повідомити прокурора Дубровського А.В., захисника ОСОБА_1, адвоката потерпілого ОСОБА_3 та представників служб у справах неповнолітніх і кримінальної міліції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Паценюк