Рішення № 54826284, 28.12.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5130/15-ц

Провадження № 2/496/2295/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованість за договором № 1159 від 25.11.2010 року у розмірі 25740 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2010 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (далі по тексту позивач, банк) та ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, клієнт) було укладено договір № 1159 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей (далі по тексту договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу в тимчасове платне користування індивідуальний сейф, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення АБ «Порто-Франко». Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного договору, зокрема не сплачує банку вартість послуг за цим договором, у звязку з чим станом на 10.08.2015 року у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 25740 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 25.11.2010 року міжПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1159 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей (а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.1. договору банк надає клієнту в тимчасове користування індивідуальний сейф № 4, розміром 70*290 мм, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення АБ «Порто-Франко» за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, з метою зберігання клієнтом цінностей та/або документів, та забезпечує охорону та неможливість доступу до сейфу сторонніх осіб.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3. договору встановлено, що клієнт зобовязаний своєчасно сплачувати вартість послуг, в порядку, визначеному цим договором, а також належним чином зберігати ключ від індивідуального сейфу. У випадку втрати ключа від сейфу терміново повідомити про це банк шляхом надання письмової заяви про втрату ключа, а також внести суму у розмірі 1000 грн. (Ця сума включає оплату робіт за розкриття сейф та заміну замку).

Згідно п. п. 5.1., 5.2. договору за збереження цінностей клієнта у сейфі після закінчення терміну оплати, клієнт сплачує банку 10 грн. за добу. У разі не зявлення клієнта для отримання цінностей після закінчення строку дії договору клієнт сплачує на користь банку неустойку в розмірі 10 відсотків вартості послуг, визначної в п. 3.1. цього договору за кожен день незявлення.

П. 4.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і сплати клієнтом суми, визначеної п. 3.2. цього договору та діє до 25.05.2015 року, а в частині розрахунків клієнта з банком до повної їх сплати.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_2, всупереч умов договору, не здійснює платежів по оплаті за користування індивідуальним сейфом, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № 1159 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей вбачається, що станом на 10.08.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованості у загальному розмірі 25740 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов згаданого договору, зокрема оплату вартості послуг за договором.

Крім того, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність всіх доказів того, що внаслідокневиконання відповідачем умов укладеного договору про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей утворилась заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Даний позов предявлено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко», на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 19 від 30.01.2015 року «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно із яким з 30.01.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 строком на 1 рік з 30.01.2015 року по 29.01.2016 року включно.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право, в тому числі, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Тому слід вважати, що позов предявлено в інтересах АБ «Порто-Франко» особою, яка мала право на предявлення даного позову, і повноваження вказаної особи підтверджені належним чином.

Вказану суму заборгованості за договором про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей слід стягнути на користь АБ «Потрто-Франко», який є позивачем в даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954 заборгованість за договором № 1159 від 25.11.2010 року у розмірі 25740 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» судові витрати у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3