Ухвала суду № 54825751, 24.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3040/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/7625/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. В якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 за зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією будинку №10 по вул. Л.Толстого у м.Львові, приведення прибудинкової території до попереднього стану, заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_2 проводити будь-які роботи з влаштування конструкцій (терас) на прибудинковій території будинку №10 по вул. Л.Толстого у м.Львові, в тому числі облаштування площадки, дерев'яного мощення, металевого каркасу, та вчинення будь-яких інших дій зі зведення конструкції.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що немає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову. Звертає увагу, що позивачами за первісним позовом вже наводились обгрунтування того, що дане деревяне мощення є необхідністю для нормального користування квартирою № 1 у будинку № 10 по вул. Л. Толстого у м. Львові. Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом належно не наведено мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 29 жовтня 2015 року винесену суддею Личаківського районного суду м. Львова Головатим Р.Я. в рамках цивільної справи № 463/3040/15-ц для забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 районний суд прийшов до висновку про те, що слід заборонити позивачам проводити будь-які роботи з влаштування конструкцій (терас) на прибудинковій території будинку №10 по вул. Л.Толстого у м. Львові, в тому числі облаштування площадки, дерев'яного мощення, металевого каркасу, та вчинення будь-яких інших дій зі зведення конструкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що немає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки таке спростовується долученими ОСОБА_5 до зустрічної позовної заяви додатками та заявою про забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту ЛКП «№500» від 25.08.2015р. за адресою м. Львів, вул. Толстого, буд.№10, мешканець кв. №1 проводив зварювальні роботи (а.с. 101), а згідно припису ЛКП «№500» ОСОБА_4 було зобовязано прибрати стовбці біля будинку (а.с. 108).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_7