Рішення № 54824360, 24.12.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/422/15-ц

№/п 2/317/632/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Поповій О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та Відповідачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, на житловий будинок за адресою с. Відрадне, вул. Гагаріна, 29, відкрито особовий рахунок № 4348634, укладено договір про користування електричною енергією № 4348634/19087 від 29.05.2009р.

03 липня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку зліва знизу.

Так, згідно п. 4 акта про пломбування від 04.01.2013 року 2 пломби № 108 ЗЦС були встановлена на ШУ (шафі обліку) з права зверху, з ліва знизу. На підставі зазначеного вбачається, що споживачу відомо про факт обовязкової наявності зазначених пломб на шафі обліку та відповідальність за їх збереження.

Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем.

В результаті виявленого порушення, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135850 від 03.07.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем в присутності ОСОБА_2, яка і надала фактичний доступ представникам позивача на територію споживача до приладу обліку для проведення перевірки. Підписати та отримати складений акт ОСОБА_2 відмовилася.

Запрошення споживача на засідання комісії на 05.08.2014 р. разом із другим екземпляром акта було направлено поштою.

На зазначену дату та час Відповідач на засідання комісії зявилася, в результаті чого було проведено в присутності Відповідача. Останньою надані усні заперечення з приводу розрахунку до складеного акту, зокрема факт порушення ПКЕЕ споживачем не заперечувався.

Письмові пояснення чи заперечення Відповідачем не надавались.

Стосовно пояснень відповідача щодо складання акта у присутності ОСОБА_2, комісією для прийняття рішення по суті були взяті до уваги, так як:

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 325 ЦК України субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до Закону не можуть їм належати. Склад кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженим.

Отже, побутовий споживач електричної енергії одночасно може мати в своїй власності декілька обєктів (будинків, квартир). При цьому, бути зареєстрованим та мешкати разом із своєю родиною тільки за однією адресою. Разом із тим, на інших обєктах споживача, що належить йому на праві власності може знаходитись найманий персонал (сторож, прибиральниця, садівник, тощо) або квартиранти без укладання на те відповідного договору.

Так, зазначені особи виступають представниками споживача, оскільки знаходяться на обєкті споживача на певній правовій підставі та надали доступ до обєкту споживача.

Попередження споживача завчасно про намір проводити технічні перевірки не передбачено нормативними документами в галузі електроенергетики, а відмова (неможливість) споживача прибути на перевіряємий обєкт унеможливлює виявляти порушення та складати відповідні акти перевірки, чим порушує права енергопостачальника та суперечить вимогам п. 42 ПКЕЕН та умовам договору.

Зокрема, нормами п. 53 ПКЕЕН передбачена дійсність акта, якщо його підписали не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Будь-яких повідомлень споживача до моменту виявлення порушення та складання акту про відсутність пломб до енергопостачальника не надходило.

Тобто, сам по собі факт зриву (відсутності) пломб, незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Національною комісією регулювання електроенергетики України неодноразово були надані розяснення стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, зокрема розясненнями від 07.05.2007 року № 2996/11/17-07 зазначено, що при виявлення порушення (зриву) пломб факт зміни показів засобів обліку, вручання в роботу приладу обліку доводити не обовязково.

Разом з тим, споживачем на засіданні комісії не наведено доводів щодо відсутності з його боку порушення Правил користування електричною енергією, зазначеного в акті.

Для підтвердження факту порушення ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім належно оформленого Акта про порушення ПКЕЕ в сфері електроенергетики не вимагається.

За результатами розгляду Акту, комісією та складено протокол № 3295 від 05.08.2014 р. який було вручено нарочно відповідачу разом із рахунком на оплату.

Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої ел. енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 11525,53 грн.

Однак, 03.09.2014 року Відповідачка звернулась до енергопостачальника із письмовою заявою (вхід. № 5709) з проханням провести перерахунок тарифу на електроенергію як із електроопалювальними електроустановками за період з травня 2009 року, посилаючись на умови договору та технічні умови.

В звязку із проведеним перерахунком зазначеного тарифу, встановлено, тариф, застосований до розрахунку по акту ПКЕЕН за період з 03.01.2014 по 03.07.2014 року не відповідає затвердженому НРКЕ для даного виду електроустановки, а також вимогам п. 3.4 Методики.

На підставі вищевикладеного, відповідача було повторно запрошено на засідання комісії на 07.10.2014 року, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалась, на засідання комісії не зявилась, в результаті чого засідання комісії було проведено без участі споживача та прийняте рішення оформлене протоколом № 3353 від 07.10.2014 року.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення ПКЕЕН № 00135850 від 03.07.2014 року склав 24552,41 грн.

Копія протоколу та розрахункових документів було направлено споживачу поштою.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії в розмірі 24552,41 грн. та судові витрати в розмірі 245,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просила суд постановити рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти прозивних вимог позивача та надала до суду письмові заперечення, в яких вважають, що вказана заява є необґрунтованою доводи Позивача будуються виключно на абстрактних припущеннях та нічим не підтвердженні, а тому, позовні вимоги являються такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, у своїй позовній заяві Позивач зазначає, що 03.07.14. в ході перевірки житлового будинку за адресою: с. Відрядне, вул. Гагаріна, 29, Запорізького р-ну, запорізької області, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), а саме відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку зліва знизу. В результаті, ніби-то, виявленого порушення представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135850 від 03.07.14. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем в присутності ОСОБА_2, яка надала фактичний доступ представникам Позивача на територію домоволодіння, однак від підпису відмовилась.

Однак, відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Крім того, порядок складання акту про порушення також передбачено «Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.06.2006р. № 562 (Далі Методика).

Відповідно до вимог п. 4.1 вказаної Методики, акт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео- зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Однак, як зазначено у акті та у позовній заяві, акт № 00135850 було підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_3, яка від підпису відмовилась.

Проте, відповідно до договору користування електричною енергією № 4348634 укладеного 29.05.09., споживачем електричної енергіє є ОСОБА_1 ОСОБА_2 не являється, ані споживачем, ані членом родини споживача, адже відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. В свою чергу, ОСОБА_2, являється сусідкою, якій було довірено кормити собаку, так як споживач перебувала у відїзді.

Отже, вищевикладене на думку відповідачки дає можливість обґрунтовано вважати, що дії енергопостачальника, щодо процедури оформлення Акту за відсутності споживача або повнолітнього члена його сімї, суперечать вимогам Методики та ПКЕЕН, на які і посилається сам Позивач.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Однак, представниками енергопостачальника під час оформлення акту, ознак самовільного підключення до електричних мереж поза розрахунковим електролічильником, втручання в роботу розрахункового електролічильника виявлено не було, як і не було зафіксовано факту фальсифікації або пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку електролічильника та пломб (тавр) енергопостачальника саме на електролічильнику або в колах обліку електричної енергії.

Представник відповідачки зазначає, що вищезазначене вказує на те, що відсутність пломби енергопостачальника на шафі обліку не є крадіжкою електричної енергії. Про цей факт, навіть, зазначено у інформаційному листі Держенегонагляду у Дніпровському регіоні Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області на звернення по даному питанню Відповідача ОСОБА_1.

Крім того, порушення зафіксоване у акті від 03.07.14. № 00135850 підпадає під порушення визначене у п.п.2 п. 3.1 Методики, а саме: «пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів».

Відповідно до ч.3 п. 3.1 даної Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Таж сама вимога викладена у п. 15 ПКЕЕН, а саме: «пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту».

Однак, як видно із складеного Акту позначка про визнання споживачем факту втручання в роботу приладу обліку відсутня, а зазначений акт не підписано споживачем чи його законним представником, взагалі. До того ж, як вбачається із матеріалів справи, експертиза приладу обліку не проводилась, а отже Методика при розрахунку по акту від 03.07.14. № 00135850 не повинна застосовуватись взагалі.

Отже вищевикладене на думку представника відповідачки свідчить, не тільки про необґрунтованість позовної заяви, а й про неправомірні дії представників енергопостачальника, які в першу чергу, полягають у незаконному проникненню на територію домоволодіння, яке являється приватною власністю споживача, без його дозволу, чи дозволу членів його сімї. крім того, незаконність дій полягає і у складанні акту без участі споживача чи його законного представника, оскільки порушує норми передбачені Методикою та ПКЕЕН, на які ж сам постачальник і посилається.

Крім того, усі вище викладенні порушення з боку представників енергопостачальника, які були допущені під час складання акту, підтверджуються інформаційними листами, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій областіта Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) відділу НКРЕКП у Запорізькій області, які до речі, відповідно до норм п. 54 ПКЕЕН, являються контролюючими органами.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2012 року обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом, на підставі наданих документів, встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та Відповідачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, на житловий будинок за адресою с. Відрадне, вул. Гагаріна, 29, відкрито особовий рахунок № 4348634, укладено договір про користування електричною енергією № 4348634/19087 від 29.05.2009р.

03 липня 2014 року в ході перевірки житлового будинку за адресою с. Відрадне, вул. Гагаріна, 29, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, встановленої в місці, вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба на металевій шафі обліку зліва знизу.

Так, згідно п. 4 акта про пломбування від 04.01.2013 року 2 пломби № 108 ЗЦС були встановлена на ШУ (шафі обліку) з права зверху, з ліва знизу. На підставі зазначеного вбачається, що споживачу відомо про факт обовязкової наявності зазначених пломб на шафі обліку та відповідальність за їх збереження.

Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем.

В результаті виявленого порушення, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00135850 від 03.07.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем в присутності ОСОБА_2, яка і надала фактичний доступ представникам позивача на територію споживача до приладу обліку для проведення перевірки. Підписати та отримати складений акт ОСОБА_2 відмовилася.

Запрошення споживача на засідання комісії на 05.08.2014 р. разом із другим екземпляром акта було направлено поштою. На зазначену дату та час Відповідач на засідання комісії зявилася, в результаті чого було проведено в присутності Відповідача. Останньою надані усні заперечення з приводу розрахунку до складеного акту, зокрема факт порушення ПКЕЕ споживачем не заперечувався. Письмові пояснення чи заперечення Відповідачем не надавались.

За результатами розгляду Акту, комісією та складено протокол № 3295 від 05.08.2014 р. який було вручено нарочно відповідачу разом із рахунком на оплату.

Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 11525,53 грн.

03.09.2014 року Відповідачка звернулась до енергопостачальника із письмовою заявою (вхід. № 5709) з проханням провести перерахунок тарифу на електроенергію як із електроопалювальними електроустановками за період з травня 2009 року, посилаючись на умови договору та технічні умови.

В звязку із проведеним перерахунком зазначеного тарифу, встановлено, тариф, застосований до розрахунку по акту ПКЕЕН за період з 03.01.2014 по 03.07.2014 року не відповідає затвердженому НРКЕ для даного виду електроустановки, а також вимогам п. 3.4 Методики.

На підставі вищевикладеного, відповідача було повторно запрошено на засідання комісії на 07.10.2014 року, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалась, на засідання комісії не зявилась, в результаті чого засідання комісії було проведено без участі споживача та прийняте рішення оформлене протоколом № 3353 від 07.10.2014 року.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення ПКЕЕН № 00135850 від 03.07.2014 року склав 24552,41 грн. Копія протоколу та розрахункових документів було направлено споживачу поштою.

Розрахунок вартості електричної енергії при порушенні Правил, розраховується відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі Методика).

Порушення Правил, яке допущене відповідачами та зафіксовано Актом про порушення №00135850 від 03 липня 2014 року, підпадає під дію пп. 2 п. 3.1 Методики пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН (Правилами), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлених індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

●за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

●за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

●за кількістю днів (п. «а») у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 3.4 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою (3.1):

де:

Wдоб.с.п. розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії;

24 кількість годин у добі;

Рдог. величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;

Ксез. коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення);

Квик. коефіцієнт використання потужності (визначається за Додатком 2 до Методики);

Між позивачем та відповідачами укладено договір про користування електричною енергією, в якому визначено договірну величину потужності електроустановок споживача 25кВт (а.с. 16-17).

Однак, суд вважає, що при проведенні повторного розрахунку розрахункового добового обсягу споживання, що затверджений заступником начальника Запорізького РЕМ 07.10.2014 року, позивачем було невірно визначено коефіцієнти використання потужності (Квик.), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будинок відповідача обладнаний електроопаленням:

●відсутні документи на підтвердження внесення змін в документацію на будинок відповідача з визначенням встановлення електротермічних засобів опалення;

●відсутні докази наявності проектного рішення, узгодженого з позивачем, щодо встановлення джерела електричного опалення та документи щодо введення його в експлуатацію;

●відсутні будь-які відомості щодо внесення відповідних змін до договору про користування електричною енергією.

Зазначення відповідачем в заяві на перерахунок відомостей щодо наявності електронагрівальних приборів, з огляду на вищевикладене, не може свідчити про наявність в будинку відповідача встановленого електроопалення.

Акт про порушення (а.с. 4) в графі 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» також не містить жодних відомостей про наявність в будинку відповідача електроопалення.

За таких обставин, позивач при проведенні розрахунку розрахункового добового обсягу споживання, мав враховувати коефіцієнт 0,2 як для обєкта споживача, не обладнаного ні електроопаленням, ні стаціонарною електроплиткою (про наявність якої також відсутні відомості в матеріалах справи). Позивачем, замість того, помилково враховано коефіцієнти використання потужності 0,1 (для літнього періоду) та 0,6 (для періоду опалення).

Таким чином, обсяг добового споживання (формула 3.1), з урахуванням вищевикладеного, в літній період становить:

Wдоб.с.п. = 24 год. * 25 кВт * 0,8 * 0,2 = 96,0 кВт. год.

В зимовий період:

Wдоб.с.п. = 24 год. * 25 кВт * 1 * 0,2 = 120,0 кВт. год.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим первинний розрахунок, проведений позивачем 05 серпня 2014 року на суму 11525,53 гривень.

У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 6, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, п. 53 Правил користування електричної енергії для населення», п. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Розділом 3 Методики, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 179, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260373141420 ВАТ «Запоріжжяобленерго» (для Запорізького РЕМ) в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11525,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж (Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399, р/р 26000111111104, ЄДРПОУ 00130926) витрати по оплаті судового збору в сумі 245,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.П. Гончаренко