Ухвала суду № 54824065, 05.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13362/15-к

У Х В А Л А

05.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гечка К.В.

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Машкаринець Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22013070000000008, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером судової справи № 308/13362/15-к, провадження 1-кп/308/908/15:

за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013070000000008, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

13.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме, до 08.01.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні доповіла про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали на момент судового розгляду.

Обвинувачений усно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий, яке підлягає відхиленню з підстав невідповідності останнього вимогам ст. 201 КПК України з урахуванням ч. 2 ст. 331 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду питань щодо запобіжного заходу за положеннями глави 18 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого залишив розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обовязків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 03.03.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Світлик