Ухвала суду № 54823958, 08.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9315/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власов С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № MKMOGA00000228 від 01.08.2007 року ОСОБА_2 01.08.2007 року отримав кредит у розмірі 88000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2017 року. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 01 серпня 2007 року між банком та позичальником було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира №1 загальною площею 165 кв.м по вул. Швабській,46-А у м. Ужгороді. 20 вересня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшено на 25713,02 доларів США, а саме: проценти у розмірі 0 доларів США, комісія у розмірі 0 доларів США; пеня в розмірі 25713,02 доларів США. Зі змісту цієї угоди (п.7.1) вбачається, що банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 21 листопада 2006 року до 20 листопада 2026 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії кредиту у розмірі 130465,36 доларів США.

Внаслідок невиконання зобовязання заборгованість за кредитним договором станом на 27 червня 2014 року становить 167264 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -103890,55 доларів США, процентів за користування кредитом -18406,29 доларів США, комісії 3157,50 доларів США, пені -33825,03 доларів США,штрафу (фіксована частина)-21,15 доларів США, штрафу (процентна складова) -7963,96 доларів США.

Заочним Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOGA00000228 від 01.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 на загальну суму 167264,28 доларів США, яка складається - заборгованость за кредитом -103890,55 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом -18406,29 доларів США, комісії 3157,50 доларів США, пені -33825,03 доларів США,штрафу (фіксована частина)-21,15 доларів США, штрафу (процентна складова) -7963,96 доларів США та яка утворилася станом на 27.06.2014 року і за курсом НБУ складає 1977063,78 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.08.2007 року, а саме: належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 165.80 кв.м шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону «Про іпотеку», за початковою ціною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше вартості, визначеної іпотечним договором. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5602 грн.80 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

На рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

На виконання вимог Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року було витребувано з Ужгородського міськрайонного суду заочне рішення від 19 травня 2014 року у справі №308/1781/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з вищенаведеного рішення в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру АДРЕСА_2 та виселено відповідача з цієї квартири.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року скасувати. Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді