Ухвала суду № 54823952, 29.12.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/473/15-ц Провадження № 2/304/241/2015

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири № 63 в будинку № 4 на пл. 50 років Жовтня в м. Перечин, яка є їх єдиним житлом. 16 квітня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/4080/82/32345, а 17 березня 2009 року та 26 липня 2010 року додаткові угоди до вказаного кредитного договору, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 23 460 доларів США. 16 квітня 2007 року між нею, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки виступила вищезазначена квартира. У подальшому, у звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між ними також були укладені два Договори про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2007 року. Однак, на час укладення вказаних договорів, у квартирі проживав її малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає там і на даний час, а отже для можливості їх укладення та посвідчення повинна була бути згода органу опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради, чого зроблено не було. У звязку з наведеним, договір іпотеки від 16 квітня 2007 року та договори про внесення змін до нього підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладання, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації. Свою позицію обґрунтувала тим, що утворення служби у справах дітей та її діяльність не належить до відання виконавчого комітету Перечинської міської ради. Разом з цим, компетентним органом опіки і піклування щодо вирішення питання про надання дозволу на відчуження квартири та інших правовідносин, повязаних з врегулюванням житлових прав дітей, є саме Перечинська районна державна адміністрація, тому просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, враховуючи те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обов'язки органу опіки і піклування Перечинської районної державної адміністрації щодо однієї із сторін, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації (89200 м.Перечин, пл.Народна, 16).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8