Ухвала суду № 54823642, 05.01.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/838/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016м. Красний Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

прокурора Пономарьової О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман кримінальне провадження по звинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 05.01.2016 року, після дослідження письмових доказів по справі, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 для допиту для розяснення висновку від 03.06.2013 року №90/1.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував, але також заявив клопотання про виклик експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту для розяснення висновку від 24.12.2014 року №9920/14257.

Проти заявленого представником потерпілого ОСОБА_1 клопотання заперечував обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник.

Прокурор Пономарьова О.В. заперечувала, як проти клопотання захисника, так і проти клопотання представника потерпілого, вважаючи їх безпідставними.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для розяснення висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 356 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для зясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Проте, ані захисником ОСОБА_3, ані представником потерпілого ОСОБА_1 у своїх клопотаннях не зазначено, для якої мети і які пояснення чи доповнення повинні дати експерти, які сумніви у достовірності їх висновків, не вмотивовано незгоду з висновком експертів.

Крім того, ОСОБА_4 на час підготовки висновку був експертом сектору автотехнічних досліджень Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, який знаходився за адресою: м. Донецьк, вул. Фізкультурна, б.1.

Відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях припинено діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв.

При цьому захисником ОСОБА_3 не надано суду даних щодо місцезнаходження експерта ОСОБА_4 в теперішній час, що унеможливлює його виклик до судового засідання.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявленіклопотання не обгрунтовані, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 350, 356 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виклик експерта ОСОБА_4 відмовити за не обґрунтованістю.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про виклик експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити за не обґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бікезіна