Ухвала суду № 54823294, 30.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26659/15-к

Провадження №11-сс/772/550/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Федчук В.В.

суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.

зі секретарем: Міхневич І.А.

з участю прокурора: Мидвецький О.В.

захисника адвоката: ОСОБА_2

скаржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув «30» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено частково, накладено арешт на транспортні засоби:

1.марка : Mercedes-Benz; модель: модель: Е-240; рік випуску: 2003 р.в.; колір: сірий; немер кузова: WDB2110611 A311949;

2.марка: CHEVROLET; модель: CAPTIVA; рік випуску: 2008 р.в.; колір: синій;

номер кузова: KL1CD26FJ8B226103;

3.марка: Volkswagen: модель Sharan: рік випуску: 2007р.в.; колір: синій; номер кузова НОМЕР_1;

4.марка Volkswagen; модель Touran; рік випуску: 2011р.в.; колір: сірий; номер кузова: WVGZZZ 1TZCWO 15625;

5.марка: Mercedes-Benz; модель: VITO; рік випуску: 2008р.в.: колір: червоний; номер кузова: WDF639601134131684;

6.марка: HONDA: модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.: колір: червоний;номер кузова: JHMRN38504S201222. днз. не встановлено;

7.марка: Audi: модель: А-6: рік випуску: 2001 р.в.: колір: червоний; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605;

8.марка: VOLKSWAGEN: модель: AMAROK: рік випуску: 2012р.в.; колір:сірий; номер кузова: WV1 ZZZ2HZCA049106;

9.марка: Mercedes-Benz модель: VITO 115 CDI; рік випуску:2008 р.в.; колір: сірий; номер кузова: WDF63960313454825. днз. не встановлено;

10.марка: Mercedes-Benz; модель: А-140; рік випуску: 2002р.в.; колір: сірий; номер кузова: WDB1680311J773202;

11.марка:SKODA; модель: FABIA; рік випуску: 2001р.в.; колір: сірий; номер кузова: TMBGB46Y723400037;

12.марка:MITSUBISHI; модель: COLT: рік випуску:2006р.в.; колір: чорний;номер кузова: XMCMJZ34A7F054740;

13.марка:SsangYong; модель: Rexton II; рік випуску:2008р.в.; колір: чорний;номер кузова: KPTG0B1FS8P262929;

14.марка:FIAT; модель: DOBLO; рік випуску: 2007р.в.; колір: сірий; номер кузова: ZFA22300005561123.

Відмовлено у частині зняття вищезазначених автомобілів з обліку та надання доручення ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 з право вчинення нотаріальних дій від їх імені. В подальшому отримані від клієнтів товариства вищезазначені автомобілі були реалізовані посадовими особами ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А) без участі власників даних транспортних засобів невідомим третім особам на підставі наданих доручень власниками вищевказаних транспортних засобів, але кошти від реалізації даних транспортних засобів були привласнені посадовими особами вищевказаного товариства.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у накладенні арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період з жовтня 2015 по листопад 2015 рік, посадові особи ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895, з метою продажу автомобілів, уклали договори-доручення з громадянами України відповідно до умов яких взяли на себе зобов'язання здійснити продаж отриманих транспортних засобів за узгодженою ціною вказаною у додатку №1 до договору. Також однією із вимог до власників транспортних засобів було зняття їх з обліку та надання доручення ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 з правом вчинення нотаріальних дій від їх імені. В подальшому отримані від клієнтів товариства вищезазначені автомобілі були реалізовані посадовими особами ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А) без участі власників даних транспортних засобів невідомим третім особам, на підставі наданих доручень власниками вищевказаних транспортних засобів, але кошти від реалізації даних транспортних засобів були привласнені посадовими особами вищевказаного товариства.

Враховуючи, що вищевказані автомобілі являються предметом здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, являється предметом кримінального правопорушення, оскільки в подальшому шахрайський шляхом був реалізований, приймаючи до уваги, що з метою зясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення товарознавчої експертизи даних автомобілів, оскільки необхідно визначити шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а саме вартість автомобілів, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року, в звязку з тим, що вона не була повідомлена своєчасно про розгляд даного клопотання, крім того на її адресу не була направлена ухвала, а тому вона не змогла своєчасно оскаржити її. Ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року та винести нове рішення, яким скасувати арешт на майно автомобіль марки «HONDA: модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.: колір: червоний;номер кузова: JHMRN38504S201222. днз. АМ-9625ВХ, власником якого є вона.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як даний автомобіль марки «HONDA: модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.: колір: червоний;номер кузова: JHMRN38504S201222, для неї придбав її брат в м. Києві у гр. ОСОБА_6 , згідно доручення , яке виписав гр. ОСОБА_6 на їм»я її брата та дане авто було поставлено на облік на її імя 18.11.2015 року. Про те, що автомобіль в розшуку вона не знала, а дізналася лише про це з мережі Інтернет.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року, в звязку з тим, що він не був повідомлений своєчасно про розгляд даного клопотання, крім того на його адресу не була направлена ухвала, а тому він не зміг своєчасно оскаржити її. Ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року та винести нове рішення, яким скасувати арешт на майно автомобіль марки «Audi: модель: А-6: рік випуску: 2001 р.в.: колір: червоний; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605, д.н.з. АМ 1117ВХ, власником якого є він.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як даний автомобіль марки «Audi: модель: А-6: рік випуску: 2001 р.в.: колір: червоний; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605, він придбав в м. Житомирі у гр. ОСОБА_7, який він придбав у гр. біляка Д. у м. Києві, за дорученням. Даний автомобіль було поставлено на облік 17.11.2015 року.

Заслухавши доповідача, скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та в їх інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скар та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність поновити строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційні скарги останніх залишити без задоволення.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 26.11.2015 року набув чинності Закон України від 10.11.2015 року №769-VIII, відповідно до якого стаття 170 КПК України викладена в новій редакції.

Відповідно до даної статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані 14 транспортних засобів, є предметом кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існує ризики відчуження та приховання транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані транспортні засоби. За таких обставин слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цих автомобілів. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Доводи скаржників щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року про накладення арешту на наступні транспортні засоби:

15. - марка : Mercedes-Benz; модель: модель: Е-240; рік випуску: 2003 р.в.; колір: сірий; немер кузова: WDB2110611 A311949;

16.марка: CHEVROLET; модель: CAPTIVA; рік випуску: 2008 р.в.; колір: синій;

номер кузова: KL1CD26FJ8B226103;

17.марка: Volkswagen: модель Sharan: рік випуску: 2007р.в.; колір: синій; номер кузова НОМЕР_1;

18.марка Volkswagen; модель Touran; рік випуску: 2011р.в.; колір: сірий; номер кузова: WVGZZZ 1TZCWO 15625;

19.марка: Mercedes-Benz; модель: VITO; рік випуску: 2008р.в.: колір: червоний; номер кузова: WDF639601134131684;

20.марка: HONDA: модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.: колір: червоний;номер кузова: JHMRN38504S201222. днз. не встановлено;

21.марка: Audi: модель: А-6: рік випуску: 2001 р.в.: колір: червоний; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605;

22.марка: VOLKSWAGEN: модель: AMAROK: рік випуску: 2012р.в.; колір:сірий; номер кузова: WV1 ZZZ2HZCA049106;

23.марка: Mercedes-Benz модель: VITO 115 CDI; рік випуску:2008 р.в.; колір: сірий; номер кузова: WDF63960313454825. днз. не встановлено;

24.марка: Mercedes-Benz; модель: А-140; рік випуску: 2002р.в.; колір: сірий; номер кузова: WDB1680311J773202;

25.марка:SKODA; модель: FABIA; рік випуску: 2001р.в.; колір: сірий; номер кузова: TMBGB46Y723400037;

26.марка:MITSUBISHI; модель: COLT: рік випуску:2006р.в.; колір: чорний;номер кузова: XMCMJZ34A7F054740;

27.марка:SsangYong; модель: Rexton II; рік випуску:2008р.в.; колір: чорний;номер кузова: KPTG0B1FS8P262929;

28.марка:FIAT; модель: DOBLO; рік випуску: 2007р.в.; колір: сірий; номер кузова: ZFA22300005561123- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: