Ухвала суду № 54822420, 25.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48916/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А..,

при секретарі Костишин Н.С.,

за участю прокурора Велькова А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Кокоша М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Кокоша М.М. ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000001157, внесеному 15.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів працівниками одного з райвідділів УМВС України у потерпілого за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, вчинив вимагання грошових коштів у ОСОБА_6

Приблизно на в кінці вересня 2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу з обслуговування Печерського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві перебуваючи в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві, помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_6, який здійснював валютні операції без встановленого законодавством України дозволу.

У подальшому перебуваючи у приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання грошових коштів у ОСОБА_6

Для досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_5 та іншими, на даний час не встановленими особами, було розроблено злочинний план, направлений на вчинення вимагання грошових коштів від ОСОБА_6, який полягав у проведенні імітаційних, нібито перевірочних дій щодо законності скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей ОСОБА_6 та не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП з метою отримання від ОСОБА_6 грошових коштів.

З метою реалізації раніше розробленого плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не буде притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 03.10.2015 приблизно о 13 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві, висунув вимогу про передачу ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 500 доларів США (що станом на 03.10.2015 за курсом НБУ становило 10575 грн.), за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Побоюючись за своє здоров'я та у усвідомлюючи, що ОСОБА_5 працює у правоохоронних органах та може постійно чинити тиск на ОСОБА_6, останній в той же день у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що станом на 03.10.2015 за курсом НБУ становило 10575 грн.).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план направлений на вчинення вимагання грошових коштів від ОСОБА_6, ОСОБА_5, 04.11.2015 зателефонував ОСОБА_6 та повторно, протиправно висунув вимогу останньому про передачу грошових коштів.

Як зазначено в клопотанні ,побоюючись за своє здоров'я та у усвідомлюючи, що ОСОБА_5 працює у правоохоронних органах та може постійно чинити тиск на ОСОБА_6, останній в той же день у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що станом на 04.11.2015 за курсом НБУ становило 11505 грн.).

Крім того, діючи з раніше визначеному злочинному плану направленому на вчинення вимагання грошових коштів від ОСОБА_6, ОСОБА_5, 10.12.2015 зателефонував ОСОБА_6 та повторно, протиправно висунув вимогу останньому про передачу грошових коштів.

Побоюючись за своє здоров'я та у усвідомлюючи, що ОСОБА_5 працює у правоохоронних органах та може постійно чинити тиск на ОСОБА_6, останній в той же день у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7500 грн.

У подальшому для доведення свого злочинного умислу до кінця, який направлений на вимагання грошових коштів від ОСОБА_7, ОСОБА_5, залучив до отримання грошових коштів громадянина ОСОБА_8, який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_9 та повідомив про необхідність отримання від ОСОБА_7 документів для передачі йому.

Так, ОСОБА_8 чітко виконуючі вказівки отримані від ОСОБА_5, 22.12.2015 приблизно о 15 год. 40 хв. прибув до центрального входу торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві де зустрівся з ОСОБА_6, який передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17500 грн. для передачі їх ОСОБА_5

З метою доведення свого злочинного умислу ОСОБА_5, 23.12.2015 з зателефонував ОСОБА_8 для отримання грошових коштів, які останній отримав від ОСОБА_6

Приблизно о 16 год. 40 хв. 23.12.2015 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 21-Б, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17500 грн., який той в свою чергу отримав від ОСОБА_6

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 24.12.2015 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю м. Ангарська, Іркутської області, Російської Федерації, що має вищу освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 який працює на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, раніше не засудженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 . та його захисниики ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, висунута підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, клопотання слідчого не мотивоване, ризики , передбачені ст..177 КПК України відсутні.Крім того захисники зазначили , що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання Вважають , що сторона обвинувачення заявляючи клопотання про визначенні розміру застави в розмірі 5 000000 грн. грубо порушило вимоги ст..182 КПК України та крім того зазначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або застави в розмірі 470809 грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000001157, внесеному 15.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів працівниками одного з райвідділів УМВС України у потерпілого за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України

24.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5., виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . кримінального правопорушення за ч. 2 ст189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років .

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні о тяжкого злочину, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність особи ОСОБА_5., у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, уникати від досудового розслідування та суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5., оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину,майновий стан підозрюваного , який отримував заробітну платню у розмір 3000 грн, вважає наявними підстави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5. покладених на нього обов'язків. З урахуванням викладеного розмір застави, який просить визначити підозрюваному слідчий у сумі 5000000 грн., слідчий суддя вважає надмірним.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справх першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарська ,Іркутської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 в м.Києві,проживаючий АДРЕСА_1 який працює на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23.12.2015 року з 16 год. 57 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 20 лютого 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 . розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - ,проживаючий АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №420151000000001157 ;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №420151000000001157 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні №420151000000001157;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №420151000000001157 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №420151000000001157

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5..

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва А.В. Велькова. ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: В.А. Писанець