Ухвала суду № 54822410, 05.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.01.2016 Справа № 756/2394/15-к

№ 1-кп/756/47/16

№ 756/2394/15-к

У Х В А Л А

5 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Місечка М.М.,

при секретарі - Єфремов А.С.,

за участю прокурора - Шемовньова Г.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19 вересня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел. Синєгір`є Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

У судове засідання, призначенні на 16 жовтня 2015 року, 9 листопада 2015 року, 8 грудня 2015 року, 14 грудня 2015 року та 5 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід.

Згідно з даними на виконання ухвали суду про привід, які надійшли на адресу суду, обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду кримінального провадження в розумні строки.

У судовому засіданні прокурор наполягав на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували стосовно даного клопотання.

Заслухавши думки учасників, ураховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від суду та намагається, у такий спосіб, перешкодити повному, всебічному й об'єктивному розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_3, його віку, стану здоров'я, та інших обставин, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

Приймаючи таке рішення суд ураховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що ОСОБА_3 має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

У зв'язку з цим, у відповідності до ст. 335 КПК України судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України слід зупинити, а судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю сел. Синєгір`є Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою під вартою, взявши останнього під варту, та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел. Синєгір`є Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації.

Виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 Шемовньову Г.В.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого, а розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя