Ухвала суду № 54822301, 18.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20075/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника., посилаючись на те, що 23.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11158270000, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 13634,00 доларів США на придбання автомобіля Chevrolet Aveo, строком до 23.05.2014 року. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс» Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тому просить суд в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Chevrolet Aveo, шляхом його продажу від імені ОСОБА_1, а також надання усіх суміжних прав для цього.

До суду від представника позивача надійшла заява забезпечити позов шляхом оголошення у розшук транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, а також вилучити зазначений автомобіль у ОСОБА_1 та передати на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідач матиме можливість використовувати автомобіль, внаслідок чого автомобіль може бути пошкоджено, що призведе до зменшення його вартості та унеможливить погасити заборгованість у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів; існує загроза втрати комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерних знаків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко