Ухвала суду № 54822118, 21.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19306/15-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів. 20 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

17 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, представником позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Черухою О.І. до суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей, що підтверджують сплату позивачем судового збору відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір». Посилання ж позивача на звільнення управління від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки чинним Законом України «Про судовий збір» не передбачено п. 20 ч. 1 ст. 5 щодо звільнення даної категорії позивачів від сплати судового збору.

Крім того, в супереч положенням ч.3 ст. 106 КАС України, позивачем, суб'єктом владних повноважень, до позовної заяви не долучено доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, до останньої додано платіжне доручення № 3807 від 15 грудня 2015 року та копію квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 16 грудня 2015 року.

В той же час, додана до матеріалів заяви копія квитанції не може слугувати належним та допустимим доказом підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не містить опису вкладення, щоб свідчило про направлення відповідачу саме копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в прядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: