Рішення № 5482203, 24.06.2009, Кодимський районний суд Одеської області

Справа №2-234/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Гурі С.А.

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання незаконним акта про порушення правил користування електричною енергією та за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Котовські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2009 року звернулась до суду з позовом до Кодимського РЕМ (заміненого в подальшому на відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кодимського РЕМ по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №059728 від 31 січня 2009 року про стягнення матеріальних збитків в сумі 5425 грн. 20 коп., завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Котовські електричні мережі (далі ВАТ) 26 березня 2009 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5425 грн. 20 коп., завданих порушенням правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, позов ВАТ не визнала та пояснила, що 31 січня 2009 року в її помешкання працівники Кодимського РЕМ виявили приховану електричну проводку, яка була підключена поза приладом обліку, у зв’язку з чим склали акт про порушення нею правил користування електричною енергією. Під час перевірки вона пояснила, що вказана прихована розетка була встановлена її чоловіком, який помер 24 січня 2007 року, після чого вона продовжувала використовувати її, оскільки перебувала у вкрай скрутному становищі і таким чином намагалась хоч якось його покращити. Після цього її викликали до Кодимського РЕМ де комісія з розгляду актів про порушення визначили їй до сплати збитки в сумі 10467 грн. 07 коп., яку на підставі наданих нею доказів про матеріальне становище було зменшено до 5425 грн. 20 коп. В даний час вказані дії відповідача не визнає, мотивуючи це тим, що не знала про наявність у її помешканні прихованої електророзетки та не використовувала вказану розетку. Визнавальні свідчення про наявність вказаної розетки та її використання надала тому, що не усвідомлювала серйозності вказаного порушення.

Представник ВАТ ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позов ВАТ підтримала, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 31 січня 2009 року при перевірці помешкання ОСОБА_1 на предмет дотримання правил користування електричною енергією працівниками Кодимського РЕМ було виявлено приховану електричну проводку, яка була підключена поза приладом обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалась без обліку електролічильником. У зв’язку з цим було складено акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією. Місце розташування прихованої електропроводки та розетки ОСОБА_1 вказала сама, оскільки працівниками РЕМ за допомогою технічного приладу лише було встановлено факт безоблікового споживання електроенергії. При складенні акту ОСОБА_1 свою вину визнала та вказала, що прихована розетка була встановлена її померлим чоловікам, а вона продовжувала нею користуватись через скрутне становище. В Кодимському РЕМ при розгляді комісією зазначеного акта ОСОБА_1 свої свідчення підтримала та просила зменшити їй нараховану суму збитків, надавши відповідні документи, на підставі яких сума збитків була зменшена з 10467 грн. 07 коп. до 5425 грн. 20 коп., яка була розстрочена. Проте, в подальшому ОСОБА_1 відмовилась відшкодовувати завдані збитки, тому просить позов задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 31 січня 2009 року біля 2-ї години ночі прибули у с.Круті Кодимського району для перевірки дотримання правил користування електричною енергією, після чого по лінії електропередач з використанням технічного приладу, який автоматично встановлює потужність споживання електричної енергії, почали рухатись по вулиці і здійснювати вказану перевірку. Біля домоволодіння ОСОБА_1 технічний прилад показав занадто велике навантаження, що свідчили про велику кількість споживання електричної енергії. Вранці прибули до вказаного домоволодіння для перевірки. При огляді електролічильника було встановлено, що диск лічильника при включених електроприладах не крутиться, що свідчило про безоблікове споживання електроенергії. Вказаний факт було доведено до ОСОБА_1 та запропоновано добровільно показати місце встановлення прихованої проводки, після чого вона самостійно разом з ними піднялась на горище будинку, де вказала на місце розташування прихованого вимикача, за допомогою якого здійснювалось безоблікове споживання енергії, оскільки при його включенні диск електролічильника внаслідок технічних особливостей не крутився і не враховував спожиту енергію. Крім цього ОСОБА_1 показала приховану електричну проводку, яка була під»єднана до мережі поза електролічильником і на другому кінці у веранді була встановлена прихована розетка, за допомогою, якою безобліково споживалась електроенергія. При складені акту ОСОБА_1 пояснила, що приховані пристрої були встановлені її померлим чоловіком, а вона продовжує ними користуватись.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ВАТ, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ВАТ та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1). Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини (п.1 ч.2), а також завдання майнової (матеріальної) шкоди (п.3 ч.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем, а ВАТ постачальником електричної енергії. Підставою постачання ВАТ вказаної електричної енергії є укладений між ВАТ та померлим чоловіком ОСОБА_1 – ОСОБА_5 договору на постачання електричної енергії (особовий рахунок 04/69).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі укладеного договору з енергопостачальником. Тому ОСОБА_1 після смерті чоловіка (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №100657 від 24 січня 2007 року) зобов’язана була переукласти договір з ВАТ, однак цього не зробила. Разом з тим, ОСОБА_1 продовжувала споживати надану ВАТ електричну енергію, що свідчить про існування між ними відповідних цивільних прав та обов’язків, які пов’язані з постачанням та споживання електричної енергії і передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Законом „Про захист прав споживачів” №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року та інш.

Твердження ОСОБА_1 про те, що між нею та ВАТ договір не постачання електроенергії не укладався, тому вона не може нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, суд визнає безпідставними, оскільки після смерті чоловіка, сторони продовжували виконувати встановлені договором зобов’язання – ВАТ постачати електричну енергію, а ОСОБА_1 – її споживати та оплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що 31 січня 2009 року при перевірці помешкання ОСОБА_1 працівниками Кодимського РЕМ було виявлене безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення прихованої електричної проводки, яка була підключена поза приладом обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалась без врахування електролічильником. У зв’язку з цим було складено акт №059728 про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання електроенергії без врахування приладами обліку.

Відповідно до п.53 Правил №1357 від 26 липня 1999 року та п.3.7 та 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за №782/12656, завдані ВАТ збитків склали у розмірі 10467 грн. 07. коп. (протокол комісії Кодимського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №3 від 02 лютого 2009 року).

В подальшому на підставі наданих ОСОБА_1 документальних свідчень власного матеріального становища повторним засідання зазначеної комісії встановлені матеріальні збитки були зменшені до 5425 грн. 20 коп. (повторний протокол №4/2 від 04 лютого 2009 року).

Впродовж всього часу ОСОБА_1 визнавала свою вину у вчинення вказаного порушення ПКЕЕН. Крім цього, в судовому засіданні свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин перевірки та виявлення порушення визнала і підтвердила. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у частині порушення правил користування електричною енергією.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, закон покладає обов’язок на таку особу довести свою невинність у спричиненні шкоди. Однак ОСОБА_1 не довела у встановленому законом порядку відсутності своєї вини у порушення ПКЕЕН та спричиненні ВАТ матеріальних збитків, і навпаки, ВАТ у передбаченому законом порядку довело винність ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11,610,623,714,1166 ЦК України ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Котовські електричні мережі до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Кодимського РЕМ (р/р.2603930143797 в Одеському ОУ ВАТ «Ощадбанк», м.Одеса, МФО 328845 код 05479929) 5425 (п’ять тисяч чотириста двадцять п’ять) грн.20 коп. відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, 54 грн. 25 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок для оплати судових витрат 2600830103797 в Одеському ОУ ВАТ «Ощадбанк», м.Одеса МФО 328845 код 05479929).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сопільняк О.М.